Дело № 12-11/2018 

РЕШЕНИЕ

 

город Онега 

14 февраля 2018 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев протест Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Федоровцева И.Д. на определение государственного жилищного инспектора ФИО1 – консультанта отдела лицензирования и контроля соблюдения порядка размещения информации Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18.01.2018 № 03-46/114 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, 

установил:

определением государственного жилищного инспектора ФИО1 – консультанта отдела лицензирования и контроля соблюдения порядка размещения информации Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 

<

Дата> ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агростройсервис» за отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. обратился в суд с протестом, в котором просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, административный материал вернуть в тот же административный орган на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Стрекаловский Д.А. просил удовлетворить протест. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО4 в суд представлен отзыв на протест прокурора, согласно которому все поступившие из прокуратуры материалы проверок были рассмотрены инспекцией всесторонне, объективно и в полном объеме, просит отказать в удовлетворении протеста. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Агростройсервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным и для государственного жилищного инспектора.

Таким образом, пересматривая вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо дать надлежащую правовую оценку данному определению, является ли оно мотивированным и содержит ли ответы на постановленные в материалах прокурорской проверки, направленной в адрес жилищной инспекции, вопросы и дана ли оценка всем имеющимся в материалах проверки документам. 

Между тем, в определении государственного жилищного инспектора не дано оценки всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Так, должностным лицом административного органа не дано надлежащей оценки тому, что в материалах, представленных Онежской межрайонной прокуратурой в Государственную жилищную инспекцию, имеются квитанции о начислении ООО «Агростройсервис» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заявление и объяснения ФИО5, объяснения ФИО6, договор на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 

<

Дата>, заключенный между ООО «Агростройсервис» и ЗАО «Агростройсервис».

По мнению прокурора, указанные в совокупности доказательства свидетельствуют о фактическом осуществлении ООО «Агростройсервис» деятельности по управлению многоквартирными домами. Прокурором в протесте указано, что факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и выставления гражданам квитанций подтверждается заявлением и объяснениями ФИО5, объяснения ФИО6 также свидетельствуют о фактическом осуществлении ООО «Агростройсервис» деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в части начисления платы гражданам и получения платежей на лицевой счет данной организации, представленный договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества свидетельствует о том, что в пользу ООО «Агростройсервис» фактически передано право на управление многоквартирными домами, факт отсутствия лицензии у ООО «Агростройсервис» до 

<

Дата> административным органом не оспаривается, то есть признается. Указанные доводы прокурора не проверены надлежащим образом административным органом. 

В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела административным органом не были запрошены у ООО «Агростройсервис» дополнительные материалы, в частности, акты приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, наряды-задания на выполнение работ, которые представлены в судебном заседании прокурором и, которые по мнению прокурора, также подтверждают фактическое осуществление ООО «Агростройсервис» деятельности по управлению многоквартирными домами.

Онежской межрайонной прокуратурой материалы проверки были направлены в Государственную жилищную инспекцию для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агростройсервис» и руководителя данного Общества. Однако в оспариваемом определении не содержится ответа на постановленный в материалах прокурорской проверки вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности руководителя ООО «Агростройсервис».

Таким образом, должностным лицом административного органа были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы государственного жилищного инспектора об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются преждевременными.

Указанные обстоятельства имеют существенный характер и не могут быть устранены в суде при рассмотрении протеста прокурора. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела вмененное ООО «Агростройсервис» правонарушение состоит в длительном непрекращающемся выполнении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отсутствие лицензии на ее осуществление, то есть является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Агростройсервис» к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной Онежской межрайонной прокуратурой, которая была окончена направлением материалов проверки руководителю Государственной жилищной инспекции Архангельской области 

<

Дата>. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Агростройсервис» к административной ответственности, были выявлены должностным лицом Онежской межрайонной прокуратуры 

<

Дата>, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 

<

Дата>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд принимает решение об отмене определения должностного лица и, поскольку на момент рассмотрения дела в Онежском городском суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то приходит к выводу о том, что в этом случае возможно возвращение дела на новое рассмотрение в тот же административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

протест Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Федоровцева И.Д. удовлетворить.

Определение государственного жилищного инспектора ФИО1 – консультанта отдела лицензирования и контроля соблюдения порядка размещения информации Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 

<

Дата> ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агростройсервис» за отсутствием события правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же административный орган. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...