Уголовное дело № 1 - 71/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Железняка А.Ю.,

потерпевшего 

<

ФИО>12

подсудимого ФИО1 

<

ФИО>13

его защитника-адвоката Пышко А.И.

при секретаре Гавриленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

ФИО>14, 

<

Данные изъяты>

- 17 января 2018 года Правдинским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов;

- 17 мая 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по предыдущему приговору более строгим к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца;

- 30 мая 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 17 мая 2018 года более строгим окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

копия обвинительного заключения вручена 24 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года около 15 часов ФИО1 

<

ФИО>15 находясь на территории гаражного общества, расположенного на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, увидел принадлежащий Потерпевший №1 гараж 

<

№> и, предположив, что в данном гараже может храниться ценное имущество, принял преступное решение о незаконном проникновении в указанное хранилище с целью его хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

Данные изъяты> характер, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

ФИО>3, находясь в указанном месте в указанное время, по растущему рядом дереву поднялся на крышу указанного гаража 

<

№>. Там, путем срыва шиферного покрытия и деревянных досок потолочного перекрытия, через образовавшийся в крыше проем, незаконно проник в помещение данного гаража, откуда 

<

Данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

5 бутылок белого полусладкого вина «Савиньон», емкостью 0,7 литра, по цене 110 рублей за бутылку, на общую сумму 550 рублей;

3 бутылки красного полусладкого вина «Каберне», емкостью 0,7 литра, по цене 110 рублей за бутылку, на общую сумму 330 рублей;

2 бутылки красного сухого вина «Каберне», емкостью 0,7 литра, по цене 130 рублей, на общую сумму 260 рублей;

3 бутылки красного полусладкого вина «Изабелла», емкостью 0,7 литра, по цене 130 рублей за бутылку, на общую сумму 390 рублей;

3 бутылки белого сухого вина «Кастило де Анна», объемом 0,75 литра, крепостью 11,5 % по цене 190 рублей за бутылку, на общую сумму 570 рублей;

3 бутылки красного сухого вина «Кастило де Анна», объемом 0,75 литра, крепостью 13 %, по цене 190 рублей за бутылку, на общую сумму 570 рублей;

3 бутылки красного полусладкого вина «Вива Фломенко», объемом 0,75 литра, крепостью 13 %, по цене 200 рублей за бутылку, на общую сумму 600 рублей;

3 бутылки белого полусладкого вина «Вива Фломенко», объемом 0,75 литра, крепостью 12 %, по цене 200 рублей за бутылку, на общую сумму 600 рублей;

7 бутылок российского четырехлетнего коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, по цене 460 рублей за бутылку, на общую сумму 3220 рублей;

6 бутылок российского пятизвездочного коньяка «Лезгиночка», объемом 0,5 литра, по цене 300 рублей за бутылку, на общую сумму 1800 рублей;

которые сложил в 6 полиэтиленовых пакетов, обнаруженных в гараже, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. После чего ФИО1 

<

ФИО>16 открыв изнутри запорное устройство на воротах гаража, вынес похищенное им имущество на улицу, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8890 рублей.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (ФИО1 

<

ФИО>17) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (ФИО1 

<

ФИО>18 заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он с этим согласен.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил исключить из обвинения ФИО1 

<

ФИО>19 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный. 

Принимая во внимание, что указанное изменение обвинения в части государственным обвинителем в сторону смягчения не изменяет фактические обстоятельства дела и существо обвинения, предъявленного ФИО1 

<

ФИО>20 органом предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что данная позиция государственного обвинителя не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 

<

ФИО>21 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 

<

ФИО>22. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 

<

ФИО>23 установлено, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 

<

ФИО>24 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание помощи членам своей семьи, положительные характеристики, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего и просившего строго его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

<

ФИО>25., судом не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 

<

ФИО>26. преступления, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания

Оснований для применения к ФИО1 

<

ФИО>27. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 

<

ФИО>28. регистрации на территории Калининградской области не имеет, уклонялся от следствия, нарушив избранную меру пресечения, суд на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ полагает необходимым направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, того, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 

<

ФИО>30. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 

<

ФИО>31. под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 

<

ФИО>33 приговором мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 мая 2018 года, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 

<

ФИО>34 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 

<

ФИО>35. следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 

<

ФИО>36 до вступления приговора в законную силу изменить: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 

<

ФИО>37. под стражей с 10 мая 2018 года по 25 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: 

две картонные коробки - возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

товарные чеки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова