Дело № 1- 34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республик Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров Стукошиной Т.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвоката ФИО3 №2, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Емельянова С.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания – Артюшенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

установил

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное в ходе предварительного расследования время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, приобрел у неустановленного лица с целью последующего сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,81 г., которое принес по месту своего жительства в 

<

адрес> ну 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, используя ювелирные весы, расфасовал в тринадцать фольгированных и бумажных свертка, которые хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, согласно договоренности о сбыте наркотического средства свидетелю ФИО3 №1, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», пришел к дому № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его преступные действия были пресечены сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, которые задержали подсудимого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 18 часов 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты 13 фольгированных и бумажных свертков с порошкообразным веществом, которое ФИО2 имел умысел незаконно сбыть свидетелю ФИО3 №1 и иному неустановленному кругу лиц. Преступление не было доведено подсудимым ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/1695 от 29 июля 2017 года, изъятое у ФИО2 вещество, массами 0,07 г., 0,07 г., 0,08 г., 0,08 г., 0,06 г., 0,07 г., 0,05 г., 0,08 г., 0,06 г., 0,07 г., 0,04 г., 0,04 г, 0,04 г., общей массой 0,81 г., расфасованное в 13 свертках, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он употребляет наркотические средства и приобретает их для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, работники полиции обнаружили у него расфасованное в отдельные пакеты наркотическое средство, которые, в свою очередь, находились в пластиковом контейнере. Данное наркотическое средство он, используя телекоммуникационную сеть «Интернет», приобрел для личного употребления и хранил при себе. Намерения сбыть изъятое у него наркотическое средство свидетелю ФИО7 он не имел. В 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживал вместе со своей матерью и не хранил там ювелирные весы.

Вина подсудимого в совершении покушения на сбыт наркотического средства подтверждается исследованными судом доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2009 года он употребляет наркотическое средство «соль», путем курения. Иногда он совместно со своими знакомыми скидывался деньгами для приобретения наркотических средств, приобретал наркотическое средство «соль», после приобретения отдавал своим знакомым их часть наркотика. Приобретал именно он, поскольку ему было известно, где их можно было приобрести. Так, он приобретал наркотическое средство «соль» у ранее знакомого ФИО2, проживающего в 

<

адрес> ему известно ФИО2 приобретал наркотик «соль» в специализированных сайтах в сети интернет, как они называются он не помнит. Когда он желал для себя лично или кому-либо из своих знакомых приобрести наркотик, он созванивался с ФИО2, в ходе телефонных разговоров с ФИО2 они слово наркотик или «соль» не употребляли и заменяли его иными условными словами, такими как «сделай на рубль или полтора», что означало, что он желает приобрести у него наркотик на 1000 рублей или на 1500 рублей, так же иногда употребляли слово «питик», что означало один сверток с условным количеством наркотика, точное количество наркотика, в «питики», он уточнить не может, примерно оно равное небольшой щепотки, то есть одна доза. Договаривался с ФИО2 о встречах, где-либо в 

<

адрес>, в ходе встреч, он за наличные денежные средства приобретал у того наркотик, потом тот наркотик, который он приобретал для личного потребления за свои собственные денежные средства он оставлял себе и в последующем лично его употреблял, тот наркотик, который он приобретал для кого-то из числа своих знакомых, отдавал им, насколько ему известно, они тоже приобретали наркотики для личного потребления. Какую-либо выгоду он с этого не получал, перед тем как приобрести наркотик для кого-то из своих знакомых, он предварительно брал у них деньги, а после приобретения наркотика у ФИО2, отдавал им их часть наркотика. Называть анкетные данные этих людей, кому он помогал приобретать наркотик он не пожелал, поскольку ему стыдно за свои действия и он боится мести с их стороны. Точные даты и обстоятельства таких фактов назвать затруднился, поскольку не помнит. Как в первый раз попробовал наркотики, с кем, а так же обстоятельства знакомства с ФИО2, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с ФИО2 и договаривался с ним о встрече, поскольку желал у него приобрести два свертка с наркотиком «соль», желал приобрести этот наркотик для личного потребления. Всего он желал приобрести наркотика «соль» на 1000 рублей. Встречу ФИО2 назначил в этот день, примерно 18:30 возле автомойки, расположенной на автомобильной стоянке перед ТЦ «АШАН». Однако ФИО2 на встречу так и не явился. Позже ему стало известно, что тот был задержан сотрудниками полиции. ФИО3 №1 желал приобрести у ФИО2 только два свертка с наркотиком «соль», кому еще ФИО2 должен был в этот день сбыть наркотик и кому вообще кроме него он продавал наркотик, ему не известно. Прослушав аудиозапись ««19747897, 14.39.07 27 Июль»» пояснил, что на данной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО2, разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ, они договаривались о встрече в 

<

адрес> возле торгового центра «АШАН», с целью приобретения им у ФИО2 двух свертков с наркотиком «соль», на 1000 рублей, для личного потребления. Встреча так и не состоялась, поскольку, как позже ему стало известно, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

/т.1 л.д.124-126/

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференцсвязи свидетель ФИО3 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел вместе с ФИО2 приобрести наркотическое средство и не намеревался приобретать его у подсудимого. ФИО3 ФИО3 №1 также пояснил, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля и во время очной ставки с подсудимым, он добровольно, без принуждения со стороны, давал показания, изобличающие ФИО2 в покушении на сбыт наркотического средства, и не смог пояснить, отчего в судебном заседании он отрицает причастность подсудимого к сбыту наркотического средства. 

Показания свидетеля ФИО3 №1, данные в судебном заседании суд оценивает критически, как попытку свидетеля помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО3 №1 добровольно и без всякого принуждения данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-126, 176-177), звукозаписью телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО8, в ходе которых последний дает согласие сбыть свидетелю два пакета с наркотическим средством.

На основании изложенного суд, при вынесении приговора, принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия и, критически оценив, не принимает во внимание показания, данные указанным свидетелем в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец ФИО3 №4 были приглашены в качестве понятых в мероприятии, входе которого будут обыскивать человека. Он и его отец прошли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и ранее ему не знакомый подсудимый ФИО2, у которого сотрудники полиции в одном из карманов штанов обнаружили баночку, в которой содержались свертки с порошком белого цвета. Подсудимый пояснил, что это наркотик – «соль» и он нашел его в 

<

адрес> и хранил для личного употребления.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО3 №1, была установлена его договоренность с ФИО2 о приобретении наркотического средства. Для совершения сбыта наркотического средства свидетель ФИО3 №1 и подсудимый ФИО2 договорились о встрече на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот же день, с целью пресечения преступной деятельности ФИО4, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудники правоохранительных органов задержали подсудимого ФИО2, у которого обнаружили и изъяли пластиковую баночку, в которой находились тринадцать свертков из фольги, в которых находился порошок белого цвета. ФИО2 сообщил, что изъятый порошок является наркотиком «соль» и он хранил он его для личного употребления. Кроме того, у ФИО2 были изъяты мобильные телефоны с сим-картами. 

ФИО3 ФИО3 №6, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснила, что в 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает она совместно с сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска квартиры, в которой они проживают, изъяты маленькие ювелирные весы, однако данные весы ей не принадлежат и кому они принадлежат ей не известно. 

/т.1 л.д.91-92/

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №с о предоставлении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом №с о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; опросами ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО2, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

/т.1л.д.14-26/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, имеющих доказательственное значение, согласно которому осмотрены полученные ДД.ММ.ГГГГ материалы проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, который причастен к преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

/т.1 л.д.27-31/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества массой 0,07 г., 0,07 г., 0,08 г., 0,08 г., 0,06 г., 0,07 г., 0,05 г., 0,08 г., 0,06 г., 0,07 г., 0,04 г., 0,04 г., 0,04 г., общей массой 0,81 г. (изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, по адресу: 

<

адрес>, напортив 

<

адрес>), содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

/т.1 л.д.42-45/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, упакованное в 13 свертков и помещенное в предмет-носитель - пластиковую баночку, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе личного досмотра ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 

/т.1 л.д.47-50/

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты портативные ювелирные весы с налетом вещества. 

/т.1 л.д.58-61/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество массой 0,01 г., на поверхности чаши, под чашей и на крышке весов (изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>) содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

/т.1 л.д.68-71/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены портативные ювелирные весы и два отрезка бумаги без содержимого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО2 использовал в своей преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

/т.1 л.д.73-77/

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: мобильный телефон «Samsung_GT-S5230W» imei: 35868103753635/1; сим-карта с абонентским номером 

<

***>, которые ФИО2 использовал в своей преступной деятельности, направленной на незаконный оборот наркотических средств, при осуществлении телефонных соединений с ФИО3 №1, а так же компакт диск – «MFP640TD30131406», на котором содержится информация, подтверждающая наличие в памяти мобильного телефона «Samsung_GT-S5230W» imei: 35868103753635/1, смс-сообщений между ФИО2 и ФИО3 №1, которые подтверждают наличие умысла у указанных лиц встретится ДД.ММ.ГГГГ в районе автомойки, расположенной на автостоянке, напротив ТЦ (ФИО5 - магазин АШАН) на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что полностью подтверждает показания ФИО3 №1 Так же наличие в мобильном телефоне ФИО2 ссылки в сеть – Интернет, на сайт «http://kupi-klad.name», при помощи которого возможно приобретение наркотических средств и информации о соединениях с абонентским номером 

<

***>, который использовал ФИО3 №1 

/т.1 л.д.80-87/

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены полученные в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ материалы проведения оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и компакт диск № содержащий аудиозаписи с телефонными разговорами, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 №1, состоялся телефонный разговор по средствам мобильной связи, в ходе которого была достигнута договоренность о встрече в этот же день в 

<

адрес> для сбыта ФИО2 ФИО3 №1 наркотических средств, а так же другие разговоры между ФИО3 №1 и ФИО2, подтверждающие имевшиеся ранее факты сбыта наркотических средств ФИО2 для ФИО3 №1

/т.1 л.д.114-118/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, который показал на месте где и при каких обстоятельствах, на участке местности, расположенном в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, он приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

/т.1 л.д.186-192/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрен компакт диск «№ …», на котором содержится информация, полученная из ООО «К-телеком» о соединениях абонента и абонентских устройств, используемых ФИО2 в своей преступной деятельности, направленной на незаконный оборот наркотических средств, в частности на данном диске содержится информация о соединениях абонентского номера который использовал ФИО2 и абонентского номера который использовал ФИО3 №1, в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 №1 созванивались по мобильной связи в 08:10:04 часов и 14:39:44 часов, что подтверждает факт наличия договоренности, между указанными лицами, для сбыта ФИО2 свидетелю ФИО3 №1 наркотического средства. 

/т.2 л.д.83-108/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Доводы подсудимого о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о его невиновности и опровергающих обвинение, являются необоснованными.

Обстоятельства, которые исключали бы саму возможность совершения подсудимым в установленное время преступления и указывали бы на его нахождение в ином месте, отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО2, настаивавшего в судебном заседании на том, что он не совершал покушение на незаконный сбыт наркотического средства и хранил его для личного употребления, а также аналогичную позицию стороны защиты, суд оценивает критически, и расценивает ее как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, выполняя условия их договоренности, принес для сбыта ему на 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотическое средство. 

Показания свидетеля ФИО3 №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №5, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», записью телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1, заключением судебной экспертизы, протоколом изъятия тринадцати свертков с наркотическим средством и протоколом их осмотра, протоколом осмотра оптического диска, содержащего информацию о телефонных соединениях подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3 №1

В ходе исследования приведенных выше доказательств суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущее недопустимость этих доказательств, в связи с чем признает доказательства допустимыми и принимает их во внимание при постановлении обвинительного приговора. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 №5, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3 №4, ФИО3 №1 и исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО3 №5, ФИО10, ФИО3 №4, ФИО3 №1 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимого ФИО2 суд расценивает, как способ защиты, который избрал для себя подсудимый с целью избежать наказания за совершенное им преступление.

В судебном заседании судом не было установлено того, что подсудимый, не имея намерения сбывать наркотическое средство, совершил свои действия под влиянием работников правоохранительных органов, а свидетель ФИО3 №1, пояснивший в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия он давал показания добровольно, действовал вследствие его принуждения работниками правоохранительных органов к участию в оперативно-розыскном мероприятии.

Умысел ФИО2 на дальнейший сбыт приобретенного им наркотического средства подтверждается количеством изъятого у него наркотического средства, способом его расфасовки и обнаруженными по месту жительства подсудимого ювелирными весами с наслоением наркотического средства, которое ФИО2 расфасовывал именно с целью дальнейшего сбыта. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №6 пояснила, что она проживает в 

<

адрес> ну 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО2 и никогда не хранила по месту проживания ювелирные весы, из чего с уд сделал заключение, что обнаруженные весы принадлежат подсудимому и использовались им для расфасовки наркотического средства с целью дальнейшего сбыта. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» – N-метилэфедрон и его производные включено в список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – производное N-метилэфедрона, составляющая 0,81 г. является значительным размером. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, не имея законного разрешения на передачу или продажу наркотического средства – производное N-метилэфедрона, совершил все зависящие от него действия для передачи его иному лицу, суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как покушение на незаконный сбыт наркотического вещества.

Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимым ФИО2 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания исчислять с 09 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время пребывания ФИО2 под стражей с 11 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года.

Меру пресечения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

материалы оперативно-розыскных мероприятий, два диска для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон – передать ФИО2; 

наркотическое средство, ювелирные весы, два отрезка бумаги – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский