Дело № 1-52/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

село Верхневилюйск 19 июля 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой П.П., с участием,

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Яковлева А.А.,

потерпевшего ЧЮА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 15 минут, ФИО1, находясь в гараже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, желая добыть запчасти на свой сломанный мопед марки «Альфа», зная что у ЧЮА, проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, во дворе находится такой же мопед марки «Альфа», из внезапно возникших корыстных побуждений, предложил родному младшему брату ФИО2, также находившемуся с ним в гараже, совершить тайное хищение указанного мопеда марки «Альфа», с проникновением на огороженный двор указанного дома, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 15 минут по 04 часа 30 минут, реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что во дворе дома ЧЮА стоит мопед марки «Альфа», направились в сторону двора его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникли в огороженный двор дома, тем самым незаконно проникли во двор частного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1 не желая быть застигнутым на месте преступления хозяином дома и владельцем мопеда ЧЮА, подпер снаружи дверь веранды деревянной палкой, тем самым заблокировал возможный выход ЧЮА из помещения дома.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 15 минут по 04 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, умышленно, тайно похитили мопед марки «Альфа», принадлежащий ЧЮА, стоимостью 50700 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 15 минут, ФИО2, находясь вместе с братом ФИО1 в гараже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, согласился на предложение брата ФИО1 совершить тайное хищение мопеда марки «Альфа», принадлежащего ЧЮА, находящегося по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, с проникновением на огороженный двор указанного дома, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 15 минут по 04 часа 30 минут, реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что во дворе дома ЧЮА стоит мопед марки «Альфа», направились в сторону двора его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникли в огороженный двор дома, тем самым незаконно проникли во двор частного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1 не желая быть застигнутым на месте преступления хозяином дома и владельцем мопеда ЧЮА, подпер снаружи дверь веранды деревянной палкой, тем самым заблокировал возможный выход ЧЮА из помещения дома.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 15 минут по 04 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, умышленно, тайно похитили мопед марки «Альфа», принадлежащий ЧЮА, стоимостью 50 700 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения им прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников - адвокатов Борисовой А.Е., Полятинского С.Е. изъявили желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, а также обстоятельствами, установленными в ходе следствия и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, мотивируя тем, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, замечания к обвинительному заключению не имеют, с суммой причиненного ущерба согласились.

Защитники - адвокат Борисова А.Е. и адвокат Полятинский П.Е. в суде поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ЧЮА не возражает в ходатайстве подсудимых.

Государственный обвинитель Яковлев А.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2., мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено подсудимыми добровольно после проведения консультаций с защитниками.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением, в совершении которого согласились подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеются. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего ЧЮА поступило заявления, которыми он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. При этом пояснил, что подсудимые принесли перед ним свои извинения, которые он принял, возместили причиненный преступлением ущерб, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела, а также их право возражать против прекращения уголовного дела, поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Защитники Борисова А.Е. и Полятинский С.Е. также поддержали заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу. Пояснили, что подсудимые вину признают полностью, судимости не имеют, загладили причиненный вред, путем принесения перед потерпевшим извинений и возместили ущерб причиненный преступлением. Какие-либо претензии потерпевший к подсудимым не имеет, между ними состоялось примирение. 

Государственный обвинитель Яковлев А.А. возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеет, считает, что имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав пояснения потерпевшего, подсудимых, их защитников, а также заключение государственного обвинителя, исследовав приобщенные к уголовному делу характеризующие материалы на подсудимых, приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, впервые совершили преступление средней тяжести. В целом подсудимые характеризуются положительно. Жалобы и заявления в отдел МВД России по 

<

адрес> на подсудимых не поступали. На профилактическом учете в отделе МВД России по 

<

адрес> не состоят. Вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим загладили путем возмещения имущественного ущерба, а также принесения извинений за содеянное. Активно способствовали расследованию преступления, путем дачи последовательно признательных показаний. Вину признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. С потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший какие-либо претензии к подсудимым не имеет.

Действия со стороны подсудимых в виде возмещения имущественного ущерба и принесения извинений за содеянное перед потерпевшим, суд расценивает как заглаживание с их стороны причиненного вреда потерпевшему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых. 

Меру пресечения избранную в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: рама, двигатель, глушитель, переднее колесо, части и детали мопеда «Альфа» возвращены законному владельцу под сохранную расписку (том 1, л.д.109-110).

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - вознаграждение адвокатов установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, поскольку ФИО1 и ФИО2 освобождены от уголовной ответственности, то указанные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: рама, двигатель, глушитель, переднее колесо, части и детали мопеда «Альфа», по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек - вознаграждение адвокатов Борисовой А.Е., Полятинского С.Е. и переводчика АМС произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия), через Верхневилюйский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении постановления судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров