Судья фио Дело № 10- 9199/25  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Олихвер Н.И., 

 при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 защитника – адвоката Аристовой В.В., предоставившей удостоверение № 12540 и ордер № 615 от 22 апреля 2025 года,

 обвиняемого фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аристовой В.В. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым в отношении 

 ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

 Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Аристовой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

29 января 2025 года Люблинским МОРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. 

 29 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

 Постановлением Люблинского районного суда адрес от 31 января 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

 10 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ему и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.     

 Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого фио в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

 Постановлением Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Аристова В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, полагает, что доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не представлено. По её мнению, основания избрания подзащитному меры пресечения изменились и отпали, поскольку личность подзащитного установлена, предварительное следствие завершено, доказательства собраны, и повлиять на ход расследования он не сможет. Полагает, что позиция суда о тяжести предъявленного обвинения не соответствует нормам права, поскольку подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Также считает, что не принято во внимание подзащитный добровольно являлся к следователю и дал правдивые показания о произошедшем, и что должностными лицами совершены противоправные действия к нему, он является гражданином РФ, имеет место жительства, место работы, оказывал материальную поддержку матери, брату и сестре, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, не судим, препятствовать и скрываться от следствия не намерен. Просит постановление суда отменить.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

 Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

 Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.  

 Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

 При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

 Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ. 

 Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной фио меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что, несмотря на то, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако он обвиняется в совершении преступления с применением насилия к представителю власти, наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, источник его дохода не подтвержден, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности фио, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.    

 Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ. в настоящее время со слов защитника уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и ФИО1 уже продлили меру пресечения на 6 месяцев.

 Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

 Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.   

 С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

 Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аристовой В.В. - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: