Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием: 

представителей истца ФИО23 и ФИО10, 

ответчика ФИО1 и его представителей ФИО20 и ФИО14, 

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, об установлении границы земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, об установлении границы земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок имеет общую (смежную) границу с принадлежащим ответчику ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В связи с необходимостью определения местоположении границ (сведений о координатах характерных точек границ) принадлежащего ей земельного участка она заключила с ООО «ФИО27» договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 собственнику смежного земельного участка ФИО1 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Указанное извещение ответчик ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес кадастрового инженера ФИО7 возражение о несогласии с местоположением границ по характерным точкам н5-н6-н7-н8. ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения земельных участков по 

<

адрес> было проведено собрание заинтересованных лиц с целью согласования местоположения границ земельных участков с установлением границ земельных участков на местности. В этом собрании приняли участие: геодезист ФИО8, ФИО28 представитель ФИО23 и ответчик ФИО1, где последний повторно устно выразил свое несогласие по местоположению общей (смежной) части границы земельных участков по характерным точкам н5-нб-н7-н8. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ общая (смежная) часть границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеет следующие координаты характерных точек: 

<

данные изъяты> В то же время согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № смежная граница вышеуказанных земельных участков имеет следующие координаты характерных точек: 

<

данные изъяты>. В результате обработки данных полученных в ходе проведения обмерных работ было выявлено наложение части границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, на часть границы земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что граница, сведения о которой внесены в ЕГРН была сформирована без учета изгороди, существующей на местности более 15 лет. Кроме того, данная ошибка произошла при первичном уточнении местоположения границ и площади земельного участка в связи с поведением геодезических работ менее точным геодезическим оборудованием. Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей (смежной) части границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам, содержащимся в ЕГРН : точка 2. 

<

данные изъяты> точка 3. 

<

данные изъяты> точка 4. 

<

данные изъяты> Признать общую (смежную) часть границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО9 в следующих координатах: н5 (

<

данные изъяты>); н6 (

<

данные изъяты>); н7 (

<

данные изъяты>) н8 (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО23 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поскольку при проведении работ по уточнению местоположения участка истца с кадастровым номером № была выявлена ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы с земельного участка ответчика с кадастровым №. При выносе поворотных точек смежных границ земельного участка выявилось, что границы были сформированы без учёта изгороди, существующей на месте более 15 лет. О том, как располагается смежная граница между участками истца и ответчика, последний не знал до того, пока ФИО2 не начала процедуру межевания своего земельного участка в 2019 году, и был осуществлен вынос координат поворотных точек. Граница земельного участка должна проходить по стене дома, поскольку ранее строительство дома производилось на границе смежных участков, об этом свидетельствует и расположение старого деревянного забора, который разделял земельные участки истца и ответчика.

Представитель истца ФИО10 исковые требования также поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнил, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является необъективным, поскольку экспертом не учитывалось расположение деревянного забора, который разделял участки истца и ответчика, и который был разобран ответчиком в 2019 году, а вместо него были поставлены металлические столбы. При этом представитель истца ФИО23 в ходе осмотра экспертом участков указывала, на оставшиеся старые столбы, проходившие по смежной границе, однако ее доводы не нашли отражение в заключении эксперта. Считает, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в сведения ЕРГН должны быть внесены изменения в отношении расположения смежной границы.

Представители истца ФИО21 и ФИО22, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились (т.2 л.д.238, 242).

Ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать. В письменных возражениях на исковые требования (т.1 л.д. 103, 104, 179-181, ) указал, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5485 кв.м.. В 2003 году предыдущим собственником данного земельного участка ФИО11 было проведено межевание земельного участка с установлением и согласованием границ, по результатам которого оформлен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-110), в соответствии с п. 16 которого указано, что расхождение площадей земельного участка по госакту и фактической площади произошло в результате межевания и согласовано со смежниками (в том числе, с ФИО13 - владельцем земельного участка с кадастровым номером №) и представителем местной администрации. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по указанному адресу содержат сведения о том, что площадь земельного участка составляет 5485 кв.м. Следовательно, он (ФИО1) является добросовестным приобретателем прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5485 кв.м., который находится в его владении и пользовании более 16 лет. Кроме того, удовлетворении исковых требований приведет к нарушению норм Градостроительного Кодекса РФ, Правил по строительству и проектированию «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 и санитарных норм, которыми установлен минимальный отступ 3 м от жилого дома до границы смежного земельного участка. Кроме того, по стене жилого дома ответчика в 2005 году проложена газовая труба, которая вместе с фундаментом в случае удовлетворения исковых требований будет находится на земельном участке истца. Приобретая в 2012 году земельный участок у предыдущего владельца, ФИО2 не могла не знать о том, где проходит граница с принадлежащим ему земельным участком. Отсутствие с ее стороны в течение 7 лет претензий относительно границы смежных участков свидетельствует о ее полном согласии с установленными по межевому плану 2003 года границам, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО20 в удовлетворения иска ФИО2 просила отказать в полном объеме, указав, что не имеется оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, которая указала на отсутствие реестровой ошибки. Смежная граница между участками истца и ответчика, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, которая, якобы, проходит по стене дома ответчика, указана кадастровому инженеру истцом, но она не соответствует действительности, выдумана представителем истца ФИО23, поскольку ФИО1, также как и предыдущий собственник ФИО11 пользовались земельным участком вдоль дома, межой и копали канаву. Никогда спорным земельным участком ни истец, не предыдущие собственники ФИО12 и ФИО29. не пользовались, поэтому последний и согласовал эти границы в 2003 году при проведении межевания земельного участка истца, лично поставив свою подпись. 

Представитель ответчика ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцом ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 3 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушение ее прав. Так, истцу принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м., а фактически она пользуется большей площадью 5400 кв.м., при этом она вводит в заблуждение суд, указывая, что увеличение площади произошло за счет палисадника. Кроме того, истец не имеет никакого интереса в использовании спорного земельного участка, который фактически используется под дренажную канаву, которая находится рядом с домом ответчика. Считает, что иск заявлен не в целях восстановления нарушенных прав, поскольку земли у истца хватает, а с тем, чтобы навредить ответчику, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства нарушения ее прав. Судебная землеустроительная экспертиза, с заключением которой не согласна сторона истца, была проведена по ходатайству истца и в том учреждении, в котором просил истец, поэтому оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. 

Представитель ответчика ФИО19, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился (т.2 л.д. 250, 253)

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики, ООО «ФИО30», администрации 

<

адрес> Чувашской Республики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д. 92-94, 157; т.2 л.д. 254, 256 )

Третье лицо ФИО31 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (т.2 л.д. 252).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителей, заслушав пояснения эксперта, изучив показания свидетеля, а также представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о регистрации недвижимости), п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее-Закон о кадастровой деятельности) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное правило содержалось и в действовавшей до 01 января 2017 года редакции Закон о кадастровой деятельности (п. 9 ст. 38).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗКРФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Закон о кадастровой деятельности, утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно положениям ч.2 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 39 Закон о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 40 Закона о кадастровой деятельности установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в п. 9.1, п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в редакции от 18.04.2003 года).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; статус земельного участка «ранее учтенный» (т.1 л.д. 47). Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ; основанием для регистрации права указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущему собственнику ФИО12 данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО15, зарегистрированного в реестре за №; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО15, зарегистрированного в реестре за №; постановления 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении (закреплении) земельного участка гражданам» ((т.1 л.д. 27 на обороте; т.2 л.д. 29-42).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>., с кадастровым номером №, площадью 5485 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; статус земельного участка «ранее учтенный» (т.1 л.д.45, 46). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; основанием для регистрации указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; дарителю ФИО11 указанный земельный участок принадлежал на основании решения главы 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) землей № №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей (т. 1 л.д. 106-107). Местоположение границ указанного земельного участка определено, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании заявления ФИО11, об уточнении местоположения границ земельного участка, выписки из межевого дела с каталогом координат, выписки из постановления главы 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства», государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) землей № ЧР-11-26-352 (т.1 л.д. 92-93).

Как следует из материалов дела, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Чувашская 

<

адрес>; по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «ФИО32» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ была выявлена ошибка в сведениях ЕГРН, которая заключается в определении координат поворотных точек, части смежной границы; выявлено наложение части границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. После выноса поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № стало видно, что граница, сведения о которой содержаться в ЕГРН, была сформирована без учета изгороди, существующей на местности более 15 лет. По мнению кадастрового инженера, ошибка произошла при первичном уточнении местоположения границ и площади земельного участка в связи с проведением работ менее точным геодезическим оборудованием (т.1 л.д.18-22). В ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, от ответчика ФИО1 поступили возражения, с указанием на то, что межевание земельного участка было проведено в 2003 году и смежная граница согласована предыдущим собственником его земельного участка и предыдущим собственником земельного участка истца - ФИО13(т.1 л.д. 22 на обороте) 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО33».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, фактическая площадь которого составила 5324 кв.м. (т.2 л.д. 172, 193); по сведениям государственного акта и сведениям ЕГРН площадь этого участка составляет 5000 кв.м.; разница в значении площадей составляет 324 кв.м. (в сторону увеличения). Фактический контур участка практически схож по конфигурации с промасштабированным контуром участка по чертежу государственного акта. По фактическим замерам южная сторона участка больше южной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 2,44 м (204,4 м-202 м); западная сторона участка больше западной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении на 2,1 м. (27,1 м-25 м); северная сторона участка больше северной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 1,54 м (203,54 м -202 м); восточная сторона участка меньше восточной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 0,87 м (25м-24, 13м).

Экспертом также определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила 5415 кв.м. (т.2 л.д.172, 173, 192); по сведениям государственного акта площадь участка - 5000 кв.м., разница в значении площадей составляет 415 кв.м. (в сторону увеличения); по сведениям ЕГРН - 5485 кв.м., разница в значения площадей составляет 70 кв.м. (в сторону уменьшения). Фактический контур участка практически схож по конфигурации с промасштабированным контуром участка по чертежу государственного акта. По фактическим замерам южная сторона участка больше южной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 1,68 м (203,68 м-202 м); западная сторона участка больше западной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении на 1,92 м (26,92 м-25 м); северная сторона участка больше северной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 2,59 м (204,59 м -202 м); восточная сторона участка больше восточной стороны участка, определенной при его формировании и предоставлении, на 0,64 м (25,64 м-25м). Фактический контур участка практически совпадает по конфигурации с контуром участка по ЕГРН. По фактическим замерам северная сторона участка больше северной стороны участка, определенной ЕГРН, на 2,51 кв.м. (204,59 м-202,08 м); восточная сторона участка меньше восточной стороны участка, определенной в ЕРГН, на 0,71 м (26,35 м-25,64 м); южная сторона участка больше южной стороны участка, определенной ЕГРН, на 1,0 м (203,68 м -202,68 м); западная сторона участка меньше западной стороны участка, определенной ЕРГН, на 0,01 м (26,93 м-26,92м).

Как следует из вышеуказанного заключения, определить местоположение смежной границы между участками в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не представляется возможным; реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № возможно установить по сведениям ЕГРН.

В целях разъяснения вышеуказанного экспертного заключения судом был допрошен эксперт ФИО16, который подтвердил выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, а также пояснил, что сопоставление координат по исполнительной съёмке и по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика с кадастровым номером № выявило абсолютное соответствие задней части данного участка, вплоть до начала построек, обе стороны согласны с расположением здесь смежной границы. Различия наблюдаются только в прохождении смежной границы вдоль дома: истец указывает, что граница проходит по стене дома, а ответчик с отступом от дома. Как указывает эксперт, если бы была какая-то ошибка при выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка, то смещение явилось бы ошибкой для каждой поворотной точки этого земельного участка, следовательно, если предположить, что граница должна проходить по стене дома, то смещение контура участка по сведениям ЕГРН на стену дома привело бы к смещению тыльной части. Но истец согласен со сведениями ЕГРН в отношении тыльной части. Поэтому при определении варианта смежной границы не были приняты во внимание столбы, которые указывала сторона истца, потому что ими могли просто пользоваться, но на момент проведения землеустроительных работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № граница была согласована по тем сведениям, которые содержатся в ЕГРН. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают; заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств объективно свидетельствующих о таком порядке землепользования вдоль общей (смежной) границы с участком ответчика, который отражен в представленном межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ФИО34».

Из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ходе межевания земельного участка ответчика (предыдущий собственник ФИО11) с кадастровым номером № утвержденного руководителем Канашского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, следует, что местоположение границ в координатах, которые были впоследствии внесены в данные Единого государственного кадастра недвижимости, были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и ФИО13 -правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на момент межевания (т.1 л.д.213).

Доказательства того, что фактически на местности границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ в 2003 году проходили не так, как они отражены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО2 стала собственником домовладения и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, каких-либо обстоятельств исторического землепользования до этого момента, а также обстоятельств согласования предыдущим собственником (ФИО13) смежной границы его земельного участка и земельного участка ответчика, не знает.

При этом истец при приобретении земельного участка в 2012 году могла ознакомиться с установленной смежной границей между своим участком и участком ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН, обратившись с соответствующим заявлением в кадастровую палату, кроме того указанные сведения находятся в открытом доступе. В связи с изложенным, являются необоснованными доводы представителя истца ФИО23 о том, что о расположении смежной границы истец и ответчик узнали только в 2019 году. 

Судом установлено, что на спорной площади земельного участка вдоль дома ответчика располагается межа и канава, которые используются ответчиком ФИО1 (ранее использовались предыдущим собственником ФИО11), а не истцом ФИО2 и предыдущими собственниками ФИО12 и ФИО13. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании также подтвердил, что канава вдоль дома ответчика всегда обслуживалась ФИО1 или его матерью ФИО11. В 2003 году он был очевидцем межевания участка ответчика, при этом он помнит, как ФИО35 присутствовал при межевании и показывал расположение смежной границы между его участком и участком ФИО11, забора между этими участками никогда не было (том 2, л.д. 86-88).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купила в собственность жилой дом общей площадью 23,3 кв.м. и земельный участок кадастровым номером № площадью 5000 кв.м.. Вместе с тем согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь данного земельного участка по результатам исполнительной съемки в рамках экспертного осмотра составила 5324 кв.м. По результатам межевания земельного участка истца площадь участка составила -5400 кв.м., однако в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не указано за счет чего произошло увеличение площади земельного участка, в судебном заседании также сторона истца также не могла пояснить увеличение площади участка, указав лишь на наличие палисадника.

Доводы истца ФИО2 и ее представителей о том, что о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходила по стене жилого дома ответчика, ничем кроме их личного утверждения об этом не подтверждаются и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что спорная граница ограждениями закреплена не была, граница определялась межой, имелась калитка между двумя участками. Сторона ответчика не отрицала наличие деревянного забора, на который указывает сторона истца, пояснив, что он был установлен, когда проводили газ и выкопали траншею, чтобы не заходили куры. Таким образом, наличие данного забора в палисаднике, не свидетельствует о том, что граница земельных участков проходила по стене дома ответчика и по данному забору.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания общей (смежной) части границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО9 в следующих координатах: н5 (

<

данные изъяты>); н6 (

<

данные изъяты>); н7 (

<

данные изъяты>) н8 (

<

данные изъяты>).

Также суд из материалов дела не усмотрел наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении расположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, с точки зрения, технической ошибки. Поскольку как следует из заключения эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, площадь участка уточнена, погрешность определения площади вычислена и равна +/- 52 кв.м. (0,2 м). При этом площадь данного земельного участка определена с точностью, установленной на период межевания для земель сельских населенных пунктов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт исключает такую ошибку при выполнении кадастровых работ данного участка как смещение контура земельного участка, поскольку смещение контура участка по сведениям ЕГРН явилось бы ошибкой для каждой поворотной точки этого земельного участка, привело бы также к смещению и тыльной части земельного участка, однако в указанной части истец расположение смежной границы не оспаривает.

Поскольку в удовлетворении требований истца об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отказано, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы указанных участков не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Петровой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей (смежной) части границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам, содержащимся в ЕГРН: точка 2. (

<

данные изъяты>); точка 3. (

<

данные изъяты>); точка 4. (

<

данные изъяты>); об установлении общей (смежной) части границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «ФИО36» ФИО9 в следующих координатах: н5 (

<

данные изъяты>); н6 (

<

данные изъяты>); н7 (

<

данные изъяты>) н8 (

<

данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ