САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6704/17

Дело № 1-451/17 Судья Стасюкова С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Лихачева Ю.М.

осужденного ФИО1

адвоката Черненко Е.А.

потерпевшего А

представителя потерпевшего – адвоката Сытник Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Черненко Е.А., действующего в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в 

<

адрес>,проживающего в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, 

<

...>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, работающего в ООО 

<

Ж> 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в пользу А в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 110000 рублей..

Взыскано с ФИО1 в пользу В в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Черненко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего А, представителя потерпевшего А адвоката Сытник Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко Е.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 признал вину, активно сотрудничал со следствием, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Обращает внимание, что приговор является несправедливым, необоснованным. 

Считает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд не исследовал условия жизни семьи осужденного, которая состоит из шести человек, включая четверых малолетних детей, в том числе ребенка, родившегося в 

<

дата>, а также не учтена степень общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черненко государственный обвинитель прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также беременной жены. Кроме того судом учено, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, работает, по месту работы характеризуется положительно.

В то же время, судом учтено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, связанное с нарушением Правил дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность для здоровья и жизни человека.

При назначении наказания судом применены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, и не усмотрено оснований для применения требований ч.6 ст.5, ст.64,73 УК РФ, о чем указано в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных требований. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью -управлять транспортными средствами, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

То обстоятельство, что у осужденного после постановления приговора родилась дочь Б, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о рождении, не свидетельствует о несправедливости приговора. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, и не, несмотря на представленное свидетельство о рождении, не усматривает оснований к смягчению ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, смягчения осужденному наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: