Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-1320/2026 (33-46050/2025)

УИД: 50RS0001-01-2024-008479-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Г.В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением постановила новое решение по делу 

<

данные изъяты>, которым обязала их выполнить работы в целях изоляции каждой образованной части здания согласно заключения эксперта с возложением расходов по производству работ в равных долях на стороны.

ФИО2 длительное время препятствует проведению строительных работ. 

<

данные изъяты> определением суда с ответчика взыскана судебная неустойка. Так как это жилье является для него единственным, он начал производство работ, известил ФИО2, предложил ей подыскать подрядчика. Он провел работы по изоляции каждой вновь образованной части здания. На предъявленные документы ФИО2 заявила, что платить она не будет. Он произвел работы по перегородкам из газобетонных блоков. Общая сумма расходов составила 357 360 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрения в тот же суд.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 178 680 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения в натуре между собственниками.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Произведен раздел совместно нажитого имущества – незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В собственность ФИО1 и ФИО2 выделены части здания. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенной части здания. ФИО1 и ФИО2 обязаны выполнить работы в целях изоляции каждой вновь образованной части здания с возложением расходов по производству работ в размере 1 380 416 рублей в равных долях на стороны.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по указанному гражданскому делу с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка.

Истец произвел часть указанных в определении суда апелляционной инстанции работ общей стоимостью 357 360 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 307 ГК РФ, дал оценку представленному истцом расчёту, который ответчиком не опровергнут, и исходил из того, что обязательство по проведению работ ответчик не выполнила, расходы истцу в добровольном порядке не возместила, в связи с чем пришёл к верному выводу о взыскании денежных средств в размере 178 680 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по переоборудованию дома выполнены истцом не в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, несостоятельны, поскольку факт надлежащего выполнения работ установлен решением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Данное решение приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026 г.