Дело № 2-2999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Комбу Ш.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» в котором просила взыскать с ответчика: сумму долга в размере 1 046 820 руб., сумму неустойки в размере 12 300,14 руб. за период с 28.02.2018г. по 15.04.2018г., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 974 руб.

Иск мотивирован тем, что 30.07.2015г. между истцом и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2017г. построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: 

<

адрес> (строительный) и до 31.03.2018г. передать истцу однокомнатную квартиру-студию (строительный № на 5 этаже, общей площадью 26,42 кв.м., в том числе жилая площадь 14,94 кв.м., с лоджией, площадью 2,26 кв.м.). Истцом платеж был произведен в полном объеме, согласно п. 4.1 договора. 

Уведомлением от 31.10.2017г. ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в связи с продлением до 28.02.2019г. срока действия разрешения на строительство от 06.07.2015г. № №, выданного администрацией 

<

адрес>.

Истец отказалась заключать дополнительное соглашение и 21.12.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № от 30.07.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно Соглашению о расторжении договора от 21.12.2017г. ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 1 046 820 руб. в срок до 28.02.2018г. Также соглашением предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки. 

12.04.2018г. истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, ответчик на претензию не ответил. До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.03.2018г. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайств, возражений относительно исковых требований суду не представил. Явку представителя не обеспечил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), по которому застройщик обязался выплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 1 046 820 руб. в срок не позднее 28.02.2018г. (п.2, п.3 соглашения).

Отсутствие возврата денежных средств в сумме 1 046 820 руб. по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве не оспаривалось стороной ответчика. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предлагалось представить возражения против заявленного иска; контррасчет заявленной ко взысканию неустойки, однако, таких возражений стороной ответчика не представлены суду. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании суммы долга в размере 1 046 820 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании договорной неустойки согласно п. 4 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2017г. в случае нарушения Застройщиком срока возврата денежных средств, предусмотренного пунктом 3 соглашения участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика выплаты ему неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3 соглашения возврат суммы производится застройщиком путем ее перечисления на банковский счет участника долевого строительства по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в срок не позднее 28.02.2018г.

Так, срок возврата денежных средств согласно п.3 Соглашения определен, не позднее 28.02.2018г. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 3 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (47 дней) в размере 12 300,14 руб. Проверяя правильность расчета, суд приходит к выводу, что истцом допущена неверность в расчете неустойки, поскольку неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), исходя из суммы долга 1 046 820 руб., составит 11 918,05 руб. (1 046 820*7,5/100*0,0033*46).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 918,05 руб. за период с 01.03.2018г. по 15.04.2018г., за нарушение возврата суммы долга в размере 1 046 820 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, который был расторгнут.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истица была вынуждена принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца в виде просрочки возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств. Указанное, с учетом положений ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ведет к возложению на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в данном случае составит 529 369,02 руб. (1 046 820 + 11 918,05 руб.)/2)).

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При расторжении договора долевого участия отношения с потребителем не прекращаются, в связи с чем, применимы положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

Соглашение о расторжении от 21.12.2017г. заключено сторонами в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, при этом исходит из отсутствия соответствующего заявления от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но и отсутствия действенных мер по возврату денежных средств истцу. 

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: квитанцией от 29.03.2018г. на сумму 23000 руб. за юридические услуги, представление интересов в суде, договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 000 руб. 

Судебные расходы на представителя также подлежат взысканию с учетом условия пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, которое не относится к категории сложных, количество судебных заседаний (одно), объем проделанной представителем истца работы, незначительное количество представленных истцом документов, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 593,69 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 046 820 руб., сумму неустойки в размере 11 918,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 593,69 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 529 369,02 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2999/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.