Дело №2–1222/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Нигматуллине И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о купли-продажи автомобиля марки Renault Magnum, государственный регистрационный знак № за 650000 рублей в рассрочку на 2 месяца с первоначальным взносом 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 300000 рублей в счет предстоящей купли-продажи вышеуказанного автомобиля, что подтверждается распиской. Однако в последующем сделка не состоялась, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму ранее переданных ответчику. Ответчик обязался вернуть сумму до конца 2015 года. Однако в установленный срок сумма не была возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 64821,43 руб. 

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании поддержал требования по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причины неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что между истцом ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого покупатель обязуется купить, а продавец продать автомобиль марки Renault Magnum, государственный регистрационный знак № за 650000 рублей в рассрочку на 2 месяца. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель выдал, а продавец получил аванс за автомобиль 300000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обеими сторонами.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, спора между сторонами о том, что соглашение не состоялось или о том, переданы ли денежные средства ответчику, не возникли. Обе стороны подтвердили факт подписания расписки и факт передачи суммы в 300000 рублей истцом ответчику. Однако в последующем сделка не состоялась. В июне 2015 года истец вернула ответчику автомобиль, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму аванса. Ответчик обязался вернуть сумму до конца 2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Соглашение об авансе содержит условия, соответствующие условиям предварительного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, то применительно к пункту 3 статьи 380 Кодекса суд считает, что уплаченная истцом сумма не может являться задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Между тем задаток выдается также в счет причитающихся платежей, но в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию, которой в принципе не может быть у аванса.

Соглашение о задатке всегда совершается в простой письменной форме и без этого считается недействительным (п. п. 1 - 2 ст. 380 ГК РФ). В нем обязательно должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного договора. Обозначить в качестве задатка стороны могут также сумму аванса при условии, что ими соблюдены вышеуказанные требования.

Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается. Задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору после его заключения. Однако, если ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и обычной распиской просто зафиксировали обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданную сумму в 300000 рублей следует расценивать как аванс к предстоящему заключению договора купли-продажи.

Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Установлено, что сторонами договор купли-продажи автомобиля заключен не был. Таким образом, поскольку сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о, взыскании в пользу истца 300000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик в конце 2015 года не вернул денежные средства, учитывая, что имело место неправомерное удержание чужих денежных средств, требование о взыскании процентов предъявлено на законных основаниях и также подлежит удовлетворению. 

Сумма процентов соразмерна с нарушенным обязательством, а потому оснований для снижения размера процентов суд не усматривает. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец понесла расходы по уплате госпошлины в сумме 6848 руб., которые подлежат взысканию также с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 821 рубль 43 коп., в возврат государственной пошлины 6848 рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Сахапов

судья Сахапов

судья Сахапов