Судья Цуцуи А.М. Дело №22-2320/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева В.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, заменено наказание в виде 420 часов обязательных работ, назначенное по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28 июня 2023т года, наказанием в виде 1 месяца 22 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 28 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ принудительными работами или лишением свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, указывает, что его подзащитный осознал все происходящее в его жизни, сделал правильные выводы, встал на путь исправления, поэтому возможно было «назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, о чем просила сторона обвинения в судебном заседании». Обращает внимание на то, что преступление не повлекло тяжких последствий, осужденный проходит курс лечения и реабилитации у нарколога. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.6 УК РФ, указывает на индивидуализацию наказания и полагает, что ФИО1 возможно «назначить наказание», не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитываются при определении принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Судом установлено, что после вступления в законную силу приговора от 28 июня 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в филиала по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, 26 июля 2023 года ему разъяснены порядок и условия исполнения наказания в виде обязательных работ, отобрана подписка, 27 июля 2023 года выдано направление для трудоустройства в 

<

данные изъяты>, приказом от 28 июля 2023 года он зачислен на работу с 31 июля 2023 года в 

<

данные изъяты> на безвозмездной основе в качестве рабочего.

С 31 июля 2023 года по 3 августа 2023 года ФИО1 не вышел на обязательные работы в 

<

данные изъяты>.

За допущенные нарушения 3 августа 2023 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в письменных объяснениях факт не выхода на обязательные работы без уважительных причин не отрицал, указал, что работать не хочет и не будет.

Однако после предупреждения осужденный ФИО1 продолжал допускать нарушения порядка отбывания наказания.

С 4 августа 2023 года по 18 августа 2023 года; с 21 августа 2023 года по 25 августа 2023 года; с 28 августа 2023 года по 1 сентября 2023 года; с 4 сентября 2023 года по 8 сентября 2023 года ФИО1 вновь не выходил на обязательные работы в 

<

данные изъяты>.

За допущенные нарушения 18 августа 2023 года, 25 августа 2023 года, 1 сентября 2023 года и 8 сентября 2023 года соответственно ФИО1 были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в письменных объяснениях факты не выхода на обязательные работы без уважительных причин осужденный не отрицал, указал, что не хочет отбывать наказание в виде обязательных работ, работать не будет.

В судебном заседании изложенные в представлении УИИ нарушения с достаточной полнотой подтверждены письменными материалами, в том числе приказами директора 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 3 августа 2023 года, 18 августа 2023 года, 25 августа 2023 года, 1 сентября 2023 года, 8 сентября 2023 года, не оспаривались самим осужденным.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку он без уважительных причин более двух раз в течение августа и сентября 2023 года допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе и после вынесения ему письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

При признании в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд на основании ч.3 ст. 49 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы.

Срок лишения свободы, подлежащий отбыванию осужденным, вид исправительного учреждения, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о прохождении осужденным лечения от наркомании, о замене наказания принудительными работами аналогичны позиции осужденного и его защитника в судебном заседании, которая судом подробно проверялась и была мотивированно опровергнута.

Судом установлено, что каких-либо уважительных причин для невыхода на обязательные работы осужденный не имел, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, из письменных объяснений осужденного ФИО1 усматривается его негативное отношение к труду и умышленное злостное уклонение от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.