Дело №2-1128_2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2019 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» июня 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным в части брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о расторжении брака, зарегистрированного ЗАГСом Чкаловского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.; о разделе имущества, являющейся общей совместной собственностью супругов, выделив ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1744 кв.м., 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 272, 2 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – бани, общей площадью 23,6 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, выделив ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1744 кв.м., 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 272, 2 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – баню, общей площадью 23,6 кв.м., расположенных по 

<

адрес>

Истец просила также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 13354 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО2 вступил «6» сентября 2012 года в брак с ФИО1. 

В настоящий момент они проживают совместно, но брачные отношения между нами прекращены, общего хозяйства не ведут.

Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможно, поскольку они утратили чувства взаимной любви и уважения, которые служат основой для построения семьи. ФИО2 по поводу расторжения брака не возражает, но никаких действий, направленных на подачу соответствующего заявления в орган ЗАГСа не осуществляет.

Соглашения о разделе имущества супругами не достигнуто.

Супруги заключили ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, согласно которого установили режим совместной собственности на: земельный участок, общей площадью 1 744 кв.м., находящийся по 

<

адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 1328369 руб. 92 коп.; двухэтажный жилой дом общей площадью 272,2 кв.м., по 

<

адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2109984 руб. 63 коп.; нежилое здание — баню, общей площадью 23,6 кв.м., расположенную по 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 203541 руб. 27 коп..

Данный брачный договор был подписан супругами и удостоверен нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО38

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании увеличили иск и просили: расторгнуть брак ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ЗАГСом Чкаловского района города Екатеринбурга; разделить совместно нажитое имущество, расположенное по адресу

<

адрес>, определив доли супругов в общем совместном имуществе равными: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 744 кв.м., жилого дома площадью 272,2 кв.м., бани площадью 23,6 кв.м., расположенных по адресу

<

адрес>; признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1744 кв.м., жилого дома площадью 272,2 кв.м, бани площадью 23,6 кв.м., расположенных по 

<

адрес>; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью - 2/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по 

<

адрес> признав за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры №, расположенной по 

<

адрес> признав за ФИО2 право собственности на 2/3 доли квартиры № расположенной по 

<

адрес>; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, расположенное по 

<

адрес>, стоимостью 1 518 600 рублей: признав право собственности ФИО1 на телевизор Samsung - 17 800 руб., диван ФИО4 -348 400 руб., стол журнальный - 13 900 руб., телевизор Samsung UE32H6200AK 17 800 руб., стерео система Philips - 12 200 руб., кресло подвесное - 19 200 руб., кровать Аскона - 18 000 руб., телевизор Samsung-75 200 руб., тумба под телевизор - 15 400 руб., люстра (спальня 1 этаж) - 19 400 руб., 2 светильника в спальне (2 этаж) - 27 700 руб., всего на общую сумму - 585 000 руб.; признав право собственности ФИО2 на: отопительный электроприбор ЭВДН-СД-3-30- 7 300 руб., стиральную машину автомат Ariston AQXD 129 -16 ООО руб., табурет мягкий - 4 300 руб., люстра 8-рожковая - 21 100 руб., кухонный гарнитур - 227 400 руб., микроволновая печь Samsung - 6 800 руб.; варочная) поверхность teka -19 800 руб., духовой шкаф Korting - 37 200 руб., вытяжка - 7 600 руб.; холодильник Samsung - 40 400, кровать 53 100, телевизор Samsung - 17 800; 2 прикроватные тумбы 8 000, зеркало напольное 14 100, банкетка – 3600 рублей; люстра (спальня 2 этаж) - 10 100 руб., телевизор Samsung PS42C91HR – 8800 рублей; стол журнальный 8 000 руб., 3 светильника - вентилятор 31 700 руб., акустическая система Cortland F6113 - 5 500 руб., телевизор Samsung – 17 800 руб., кресло Антик крокодил - 15 000 руб., стол письменной - 64 500 руб., кресло кожаное -63 800 руб.; люстра – 2 900 руб., электрический водонагреватель Ariston ABS PRO ECO INOX PW 100V - 9 100 руб., пылесос Karcher SE 30001 – 11 300 pyб., газонокосилка Honda Franco Manufacturing HRG425C3 SDE 29 100 руб.; диван белый - 42 400 руб., барбекю - 85 200 руб., посудомоечная машина BOSHE - 22 800 руб.; люстра каскадная - 21 100 руб., всего на общую сумму 933 600 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации по разделу имущества 348 600 рублей; признать право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 750 000 рублей., взыскав с неё в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в размере 1/2 стоимости - 375 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости газонокасилки HRG 416 SKE, снегоубощика HSS 655 ЕТ 1 серия, бензинового генератора ЕМ 1000 в размере 268 754 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № 540608 в размере 62 144 руб., 1/2 расходов на оформление полиса гражданской ответственности при управлении указанной машиной в размере 5 040 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 расходов по уплате задолженности по транспортному налогу за автомашины, являвшихся совместной собственностью, в размере 5 355 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг - 55 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате отчёта об определение рыночной стоимости имущества в размере 26 000 рублей.

В обоснование увеличенных требований указано, что ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, где в п. 2.1-2.3, 3 указано, что имущество, расположенное по 

<

адрес> земельный участок площадью 1 744 кв.м., жилой дом площадью 272,2 кв.м., баня, площадью 23,6 кв.м., является совместной собственностью.

Данное решение было принято потому, что упомянутый земельный участок хоть и приобретен до регистрации брака, однако в период совместного проживания и ведения хозяйства (проживали с 2005 года). Строительство дома, обустройство земельного участка производились за счёт совместных средств, в том числе от доходов трудовой деятельности ФИО1, а также полученных от продажи ее имущества (дома в СНТ, квартиры в Казахстане, машин и денежных переводов от ее мамы из - за границы).

В п. 5 Брачного договора установлено, что всё имущество, которое было и будет приобретено в браке, кроме ООО «Веб-ресурс», будет является совместной собственностью, кроме доходов от перечисленных видов деятельности и определённых денежных выплат.

В спорном жилом доме, находится имущество (мебель, техника, вещи) на сумму 1 518 600 рублей, согласно отчёту № от 23.05.20019, подготовленному 

<

данные изъяты>

ФИО2 проживает в доме, а она (ФИО1) из-за неприязненных отношений не может проживать в доме, неразрывно связанное с домом встроенное имущество и имущество, по обслуживанию дома, полагает необходимым передать в собственность ФИО2. Также у них сложился порядок пользования: она пользовалась спальной комнатой и кабинетом на первом этаже, а ФИО2 аналогичными помещениями - на втором, имущество, которое расположено на втором этаже, полагает также необходимо выделить в его собственность. Таким имуществом являются: отопительный электроприбор ЭВАН-С1-3-30, стиральная машина автомат Ariston AQXD 129, табурет мягкий, люстра 8-рожковая, кухонный гарнитур, микроволновая печь Samsung, варочная поверхность teka, духовой шкаф Korting, вытяжка, холодильник Samsung, кровать, телевизор Samsung, 2 прикроватные тумбы, зеркало напольное, Банкетка, Люстра (спальная 2 этаж), телевизор Samsung °S-42C91HR, стол журнальный, 3 светильника-вентилятора, акустическая система Cortland F6113, телевизор Samsung, кресло Антик крокодил (подарок), стол письменный, кресло кожаное, люстра, электрический водонагреватель Ariston ABS PRO ECO INOX PW 100V, пылесос Karcher SE 3001, газонокосилка Honda Franco Manufacturing HRG425C3 SDE, диван белый, барбекю, посудомоечная машина BOSHE, люстра каскадная. Всего имущества на общую сумму - 933 600 рублей.

С учётом вещей, находящихся в ее пользовании на первом этаже дома, а также подаренных конкретно ей, полагет необходимым передать ей в собственность следующее имущество: телевизор Samsung, диван ФИО4, стол журнальный, телевизор Samsung UE32H6200AK, стерео система Philips, подаренное кресло подвесное, кровать Аскона, телевизор Samsung, тумба под телевизор, люстра (спальня 1 этаж), 2 подаренных ей светильника в спальне (2 этаж). Всего имущества на общую сумму - 585 000 руб.

Исходя из рыночной стоимости подлежащего передаче указанного имущества доля ФИО2 превышает ее имущественную долю на 348 600 руб. (933 600 руб.- 585 000 руб.) полагает необходимым взыскать с Сивоплясова А.0. в ее пользу в счет компенсации по разделу поименованного имущества 348 600 рублей.

В период совместного проживания ими приобретена на имя ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по 

<

адрес> Данная квартира принадлежала ФИО2 в 1/3 доли, ФИО6 - в 1/3 и ФИО7 в 1/3 доли. ФИО2 выкупил у ФИО6 и ФИО7 их доли и стал единоличным собственником всей квартиры, то есть он выкупил 2/6 (1/2 от 2/6 равняется 1/3). Полагает, что 1/3 доли в данной квартире принадлежит ей. 

Также к разделу заявлен автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № рыночной стоимостью 750 000 рублей, который является совместно нажитом имуществом, но всегда находился в исключительно ее личном пользовании и нужен ей в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, является ее источником доходов. Однако содержание автомобиля также должно производиться совместно, с учётом равенства сторон - по 1/2 с каждого собственника.

При производстве диагностики технического состояния автомашины 26.02.2019 г. выяснилось, что необходим срочный ремонт. Общая сумма затрат на производство ремонта составила 124 289 рубля, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается заказ-нарядами В -00010134 от 26.02.2019, В-ОООЮ448 от 15.03.2019, В-0001354 от 11.03.2019, заказами 0000000643 от 15.03.2019 и квитанциями от 26.02.2019, от 25.03.2019, от 08.04.2019, 1/2 от данной суммы составляет - 62 144,5 рублей.

Также ФИО1 был оплачен страховой полис на 2019 год, где сохранена и застрахована ответственность ФИО2 и его отца, что значительно увеличило сумму страхового взноса, который был ею оплачен единолично и составил 10 080 рублей, что подтверждается квитанцией № 0930476 от 03.12.2018 г.. Полагает, что 1/2 данной суммы (5 040 руб.) также подлежит взысканию в ее пользу с ФИО2.

Кроме этого, ФИО1 уплачена задолженность за налог в размере 6 640 рублей за 2017 год (1/2 - 3 320 руб.) и в размере 3 632 рублей за 2015 год за автомашину Ленд Ровер Дискавериз (1/2 -1 816 руб.) и в размере 438 рублей за 2015 год за 

<

данные изъяты> (1/2 -219 руб.), которые также являлись совместной собственностью и были проданы ФИО2, а денежные средства потрачены на совместные нужды, в том числе на ремонт и обустройство дома. Общая сумма задолженности за транспортный налог, уплаченная ФИО1 после прекращения совместного проживания составляет - 10 710 руб. (1/2-5 355 руб.).

На момент осмотра оценщиком имущества, находящегося в доме, было установлено, что из дома пропали следующие вещи: газонокосилка HRG 416 SKE - 34 990 руб.; снегоуборщик HSS 655 ЕТ 1 серия - 154 000 руб., бензиновый генератор ЕМ 1000 - 348 500 руб. Полагаю, что данное имущество продано ФИО2. Указанное имущество приобретено в период брака у официального дилера HONDA в магазине мототехнике, расположенном по 

<

адрес>. ФИО1 обратилась в данный магазин, они подтвердили наличие информации о продаже данной техники ее семье, предоставили ей распечатки стоимости данной технике, согласно которым общая стоимость составляет - 537 490 рублей. Полагаю, что ФИО2 должен возместить ей 1/2 данной стоимости, которая составляет - 268 754 рубля. 

Определением суда от 27.05.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные требования. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 иск признали частично, предъявили встречный иск о признании недействительным брачного договора, заключенного 05.10.2018 г. ФИО2 и ФИО1, в части п. 2, п.2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 3, 7, 12. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2. и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ брак.

Супругами заключен ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО10. В п.2 договора указано: «в период совместного проживания до регистрации брака нами на совместные средства приобретено недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом под номером шестнадцатым, общей площадью 272,2 кв.м., находящийся в 

<

адрес>, зарегистрированный за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности за №. Кадастровый номер жилого дома №; нежилое здание - баня, общей площадью 23,6 кв.м., находящаяся в 

<

адрес>, зарегистрированная за ФИО2 на основании договора купли - продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности №. Кадастровый номер бани № земельный участок площадью 1 744 кв.м., находящийся в 

<

адрес> регистрированный за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации №. Запись регистрации №. Кадастровый номер земельного участка №

В соответствии с п. 3 брачного договора супруги признали право общей совместной собственности на указанное в п.п. 2.1-2.3 недвижимое имущество.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожны.

В порядке ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ ФИО2 просит признать недействительным данный брачный договор.

В нарушение ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) содержание брачного договора до его подписания нотариусом не было зачитано вслух.

При изготовлении текста брачного договора в нарушение ст. 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом не были проверены документы, являющиеся основанием возникновения права собственности на дом и баню, о чем свидетельствуют формулировки п. 2.1 и 2.2. Данное имущество приобретено не на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором купли-продажи от 19.09.2006 г..

В нарушение ст. 45.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в брачном договоре указано не место жительства сторон, а место государственной регистрации.

Из содержания брачного договора не следует, что при заключении брачного договора ФИО2 был ознакомлен нотариусом с правовыми последствиями указанного правового режима имущества, что воля была сформирована свободно, самостоятельно, как этого требует закон, а также то, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, а также содержание ст. ст. 33 - 42 СК РФ.

Таким образом, в брачном договоре отсутствует указание на то, что он был прочитан сторонам лично, что сторонам были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения брачного договора и что эти положения им понятны.

Если супруги не были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима совместно нажитого имущества, брачный договор может быть признан недействительной сделкой.

В брачном договоре указаны недостоверные сведения, а именно: имущество не могло быть приобретено на совместные средства, так дом № по ул

<

адрес>, баня и земельный участок по тому же адресу приобретены на денежные средства, полученные ФИО2 в дар от его бабушки ФИО1, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об имуществе, указанном в п.2.1 и 2.2 брачного договора указаны не верно.

В соответствии с п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО11 «в единоличную собственность объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, представляющий собой фундамент, стены из бруса, деревянные перекрытия, крышу из профлиста, что подтверждается планом объекта незавершенного строительства с техническими характеристиками для целей государственной регистрации.

В соответствии с планом объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ объект поставлен на технический учет в 

<

данные изъяты> право собственности продавца ФИО12 зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 26.04.2006 г. степень готовности объекта незавершенного строительства 80%. На инвентарном плане объекта видны размеры дома, которые составляют 10,29 м. на 12,96 м., а также размеры бани - 6,18 м. на 4,15 м. 

Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объект продан за 1 000 000 руб., фактически ФИО2 передал продавцу 1 370 000 руб., что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи земельного участка №, на котором расположены купленные дом и баня, заключен ДД.ММ.ГГГГ при этом оформление землеустроительного дела № было начато в 2006 г., план границ земельного участка подготовлен 18.05.2006г., проект границ утвержден ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № 

В 2011г. дом был завершен строительством, он стал двухэтажным и был произведен внутренний ремонт. Также был произведены улучшения бани: к ранее существовавшей бане пристроена прихожая, произведен ремонт.

Домовладение, по мнению ФИО2, не может являться совместной собственностью, как оно приобретено на денежные средства, полученные в дар от его бабушки. Значительная часть денежных средств, потрачены на ремонт и оборудование дома также из подаренных ему бабушкой денежных средств. За счет подаренных денежных средств был возведен забор по периметру земельного участка, спланирован и озеленен земельный участок, увеличен фундамент дома для строительства гаража, оборудована системы снабжения, канализации и отопления (выполнены «теплые» водяные полы, радиаторы отопления), выполнена стяжка полов, уложена напольный керамогранит, установлен газовый котел, смонтированы пластиковые окна.

В период реконструкции, они с супругой практически не работали, и доходов, которые они получали в этот период, было явно недостаточно для реконструкции дома и бани. В плане ремонта ФИО2 материально помогал отец ФИО13, также он неоднократно давал нам денежные средства на ремонт автомобилей, на текущие расходы. 

Указание в п. 2 договора на то, что имущество приобретено на совместные денежные средства ФИО2 понимал так, что оно приобретено на совместные с бабушкой денежные средства, полученные от нее в дар, а также совместные с его отцом ФИО13 денежные средства, поскольку он давал деньги в период реконструкции дома и бани.

Какие либо материальные вложения в недвижимое имущество со стороны ФИО1 в период, предшествовавший заключению брака, отсутствовали.

В период реконструкции дома и бани после заключения брака на указанные цели также расходовались не только их с супругой денежные средства.

ФИО1 в период, предшествовавший обращению в суд, прошла курс обучения на риэлтора и работала в этой сфере. Полагаю, что она, зная его некомпетентность в вопросах заключения договоров и правовых вопросах, попросила нотариуса указать в договоре такие формулировки, которые были выгодны ей.

В период, предшествовавший заключению брачного договора, у супругов были хорошие семейные отношения. ФИО1 убеждала его, что они будут жить, родят ребенка, но она переживает за себя, за то, что он вдруг может ее бросить, поэтому надо решить вопрос. Более того, после продажи комнаты ФИО1 на 

<

адрес>, супруга передала ему 300 000 рублей на развитие бизнеса. Супруга убеждала его, что его права при заключении брачного договора не будут нарушены. Он поддался на уговоры, так как был убежден в том, что их ждет долгая и счастливая жизнь.

Не понимая последствий заключения договора на предложенных условиях, ФИО2 подписал договор.

ФИО1 обманула его и целью заключения брачного договора было не продолжение семейных отношений, а завладение имуществом - брачная афера, так как практически сразу после подписания договора ФИО1 перестала возвращаться домой из Екатеринбурга, где она работала. При этом она ссылалась на то, что очень много работы.

В середине октября 2018 г. ФИО1 заявила, что она летит в Таиланд, так очень устала. Лететь с ним она категорически отказалась. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ улетела в Таиланд, а когда вернулась из Таиланда, забрала из 

<

адрес> личные вещи и уехала в неизвестном направлении, заявив, что жить с ним больше не будет. В период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. ФИО1 неоднократно приезжала, чтобы забрать какие-то вещи и документы, но остаться отказывалась со ссылкой на то, что она его не любит и жить со ним больше не намерена. 

Считаю, что ФИО1 на момент заключения брачного договора уже имела намерение расторгнуть брак, и настаивала на заключении договора исключительно с намерением причинить ФИО2 вред.

ФИО2 не имел намерения отказаться от права собственности на имущество, нажитое до брака, а также произвести его отчуждение.

О злоупотреблении правом свидетельствует и то, что в брачный договор включен п. 7 в соответствии с которым «доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также пенсии, пособия и иные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются раздельной собственностью супругов».

Согласно п. 8 брачного договора «по любым обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество супруга, давшего обязательство»,

Поскольку установлен режим совместной собственности на имущество, приобретенное до брака, он лишен возможности отвечать по своим обязательствам собственным имуществом.

Кроме того, в период, когда зарабатывал ФИО2, а супруга не работала, все доходы были общими. Сейчас, когда ФИО2 не имеет дохода в связи с тем, что бизнес пока только требует вложений, супруга лишила его средств к существованию, забрала автомобиль, ограничив его в возможности передвижения.

В брачный договор включен п. 12, в соответствии с которым «в случае смерти кого- либо из них как в период брака, так и после его расторжения, правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям настоящего договора».

Данное условие фактически лишает ФИО2 правоспособности в части распоряжения имуществом на случай его смерти.

Брачный договор ставит ФИО2 в крайне невыгодное положение, сделка не соответствует требованиям п. 3 ст. 42 СК РФ и нотариус должна была отказать в ее заключении.

Брачный договор совершен под влиянием существенного заблуждения и обмана. Условия брачного договора (п.2, 2.1. 2.2, 2.3, 3, 7, 12) противоречат п. 3 ст. 42 СК РФ и ставят ФИО2 в крайне неблагоприятное положение, так как он фактически вынужден продать дом, в котором живет и который был приобретен до брака, для того, чтобы рассчитаться с ФИО1 за принадлежащую ей долю.

В возражениях на первоначальный иск указано, что по требованиям о расторжении брака ФИО2 с ФИО1 возражений не имеет. С требованиями о разделе имущества не согласен в части по следующим основаниям:

ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён брачный договор, в соответствии с которым имущество, расположенное по 

<

адрес>, а именно: земельный участок площадью 1 744 кв.м., жилой дом площадью 272,2 кв.м, и нежилое здание — баня, площадью 23,6 кв.м., является совместной собственностью. При этом ФИО1 ссылается на то, что земельный участок хоть и приобретен до регистрации брака, однако в период совместного проживания и ведения хозяйства (проживали с 2005 года) строительство дома, обустройство земельного участка производилось за счёт совместных средств, в том числе от ее трудовой деятельности, а также полученных ей от продажи имущества (дома в СНТ, квартиры в Казахстане, машин и денежных переводов от ее мамы из-за границы).

Данные довод не состоятелен, поскольку ни совместного проживания, ни ведения совместного хозяйства в период с 2005 г. по 2012 г. не было.

ФИО2 в первый раз увидел ФИО1 (в то время ФИО14) в конце 2005 г. на свадьбе друга ФИО15, которая проходила в кафе «Эркас», где Аксана пела (из копии трудовой книжки следует, что она являлась арт-директором).

С конца 2006 г. они начали встречаться. Периодически ФИО2 по несколько дней находился у ФИО1 по 

<

адрес>, периодически ФИО1 приезжала к нему на 

<

адрес>.. С начала 2009 г. почти до конца 2011 г. они почти не встречались. С 2012 г. они вновь начали встречаться, с лета стали жить вместе и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак.

Денежные средства на строительство дома, обустройство земельного участка до регистрации брака ФИО1 не предоставляла.

Доказательства того, что денежных средств от трудовой деятельности ФИО1 было достаточно для указанных целей, не представлены.

С продажи дома в СНТ, как ему известно, со слов ФИО1, ей был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, который она продала, так как не работала, а ей нужно было на что-то жить. 

Переводы из-за границы поступали достаточно редко. Поступавшие из-за границы от мамы денежные переводы ФИО1 тратила исключительно на себя (косметолог, массаж и т.п.).

После регистрации брака была проведена реконструкция дома.

В период реконструкции, они с супругой практически не работали, и доходов, которые они получали в этот период, было недостаточно для реконструкции дома и бани. В плане ремонта ему материально помогал его отец - ФИО13, также его отец неоднократно давал им денежные средства на ремонт их автомобилей и на текущие расходы. 

ФИО1 указала, что в период совместного проживания ими приобретены на имя ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем просит признать за ней право на 1/3 доли квартиры. Доли в квартире были приобретены до регистрации брака. Хотя фактически мама и брат подарили ему свои доли, был оформлен договор купли-продажи. Фактически ФИО2 ни маме, ни брату денежные средства за квартиру не передавали.

ФИО1 заявлен к разделу автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № рыночной стоимостью 750 000 рублей. ФИО1 указала, что автомобиль является совместно - нажитым имуществом, но всегда находился в исключительно ее личном пользовании. С момента фактического прекращения брачных отношений ФИО1 уехала из дома на указанном автомобиле, исключив вероятность использования им автомобилем.

При указании стоимости автомобиля ФИО1 использовала два не подходящих аналога: 

<

данные изъяты> 2011 г. выпуска не подходит, так как это другая модель, 

<

данные изъяты> 2012 г. в то время как спорный автомобиль 2014 выпуска, что подтверждается ПТС. ФИО2 представить сведения о стоимости автомобиля не может, так как для оценки необходимо произвести осмотр автомобиля, а доступа к автомобилю не имеет.

Как указано в иске, то, что имеется срочная необходимость в ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> было установлено при производстве диагностики технического состояния автомашины ДД.ММ.ГГГГ. О том, что необходим ремонт и о стоимости ремонта ФИО1 его в известность не ставила, согласия на ремонт не спрашивала. Доказательства того, когда возникла неисправность (до прекращения брачных отношений или после) не представлены.

Поскольку автомобиль находился и находится исключительно в пользовании ФИО1, ремонт производился после фактического прекращения брачных отношений, основания для взыскания с него половины стоимости ремонта отсутствуют.

ФИО1 заявлено требование о взыскании 1/2 суммы, уплаченной за страховой полис на 2019 год, где сохранена и застрахована ответственность ФИО2 и ответственность его отца. Считает, что основания для взыскания с него половины стоимости страхового полиса отсутствуют, так как автомобиль находился и находится исключительно в личном пользовании ФИО1, его отец указанным автомобилем никогда не пользовался, и желания пользоваться не изъявлял, ни он, ни его отец страховать их ответственность и включать их в полис ОСАГО не просили, договор ОСАГО заключен после фактического прекращения брачных отношений. Не представлены доказательства того, как страхование их ответственности повлияло на размер оплаты, и какой была бы сумма оплаты в случае, если бы их ответственность не была застрахована.

ФИО1 заявлено требование о взыскании 1/2 суммы уплаченного налога в размере 6 640 рублей за 2017 год (1/2 - 3 320 руб.), в размере 3 632 рублей за 2015 год за автомашину 

<

данные изъяты> (1/2 -1816 руб.), в размере 438 рублей за 2015 год за 

<

данные изъяты> (1/2 -219 руб.), которые также являлись совместной собственностью и были проданы ФИО2, а денежные средства потрачены на совместные нужды, в том числе на ремонт и обустройство дома. Общая сумма задолженности за транспортный налог, уплаченная ФИО1 после прекращения совместного проживания составляет - 10 710 руб. (1/2 - 5 355 руб.). Оснований для взыскания с него задолженности за 2015 год нет, так как, во-первых, в 2015 году они получали денежные средства на оплату налогов и коммунальных услуг от его отца и почему ФИО1 потратила их не по назначению, ему не известно (он был уверен, что все налоги оплачены); во -вторых, доказательства оплаты налога за 2015 г. не представлены. Квитанции и требования не являются доказательствами оплаты.

ФИО1 представлены отчеты об оценке недвижимого имущества № и движимого имущества №, находящегося в 

<

адрес>

При расчете рыночной стоимости нарушены требования Федеральных стандартов оценки, а именно: при оценке недвижимого имущества нарушены пп. а п.11 ФСО № 7, при оценке движимого имущества - ст. 11, ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», п.13 ФСО № 3, пп. Б п. 24 ФСО № 7, пп.б п. 14 ФСО № 10. В результате данных нарушений результаты рыночной стоимости недостоверны.

Оценку производил оценщик ФИО16, а в отчетах указано, что они подписаны заместителем директора ФИО17.

Не указаны даты ввода объектов в эксплуатацию, что существенно влияет на оценку имущества.

Не идентифицировано оцениваемое имущество - телевизоры (не указаны марка и модель телевизоров), что не позволяет достоверно определить стоимость имущества. Позиции 3 и 30 перепутаны.

При проведении оценки не верно указано наименование имущества (вместо встроенного холодильника LG указан холодильник Самсунг (п. 14).

При проведении оценки недвижимого имущества (бани) в отчете об оценке указано, что баня с электрическим отоплением, т.е. отопительный прибор фактически учтен в стоимости бани. При этом в отчете движимого имущества стоимость отопительного прибор ЭВАН-С1-3-30 (п.1) учтена отдельно. Аналогичная ситуация с электрическим водонагревателем Ariston ABS PRO ECO INOX PW 100V (п.34), который также установлен в бане и фактически учтен в стоимости бани. В баню подведена только холодная вода, бака для нагрева воды на печи нет, печь газовая и без водонагревателя пользоваться невозможно и баня не является баней.

Оцениваемый кухонный гарнитур (п.8) имеет фасад из ламинированной плиты. При этом в качестве аналога для оценки взят кухонный гарнитур с фасадом из массива дерева, что существенно увеличивает стоимость объекта оценки.

Произведена оценка имущества, не являющегося совместной собственностью, так как кресло Антик крокодил (п.29) было подарено ему на день рожденье.

Барбекю (п.39) является неотъемлемой частью (улучшением) недвижимого имущества, и не может быть отдельно оценено в составе движимого имущества. Барбекю выложено из кирпича на растворе, и его невозможно перенести без ущерба для его целостности и сохранности.

С вариантом раздела движимого имущества, представленного ФИО1 он не согласен: стиральная машина автомат Ariston AQXD 129 (п.2) приобретена до регистрации брака, что подтверждается товарным чеком 824936 от 12.03.2007 г. и кассовым чеком, и не может учитываться при разделе имущества; телевизор Samsung PS-42C91HR (п.21) куплен 06.06.2008 до брака, что подтверждается товарным чеком № 1090414 от 06.06.2008 г.; пылесос Karcher SE 3001 куплен 08.09.2006 до брака, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от 08.09.2006 г.; кресло Антик крокодил (п.29) было подарено ФИО2 на день рождения и не может учитываться при разделе имущества; отопительный прибор ЭВАН-С1-3-30 (п.1) и электрический водонагреватель Ariston ABS PRO ECO INOX PW 100V (п.34) предназначены для эксплуатации бани, фактически учтены при ее оценке, в связи с чем не могут быть поделены отдельно от недвижимого имущества; барбекю (п.39) является неотъемлемой частью (улучшением) недвижимого имущества, и не может быть отдельно оценено в составе движимого имущества.

ФИО1 считает, что поскольку в доме проживаю он, а ФИО1 в настоящее время (равно как и в будущем) из-за неприязненных отношений не может проживать в доме, неразрывно связанное с домом встроенное имущество и имущество, по обслуживанию дома, полагает необходимым передать в собственность ему. Кроме того, ФИО1 указала, что у них сложился порядок пользования: она пользовалась спальной комнатой и кабинетом на первом этаже, а он аналогичными помещениями на 2 этаже, поэтому считает необходимым выделить в его собственность имущество, которое расположено на втором этаже. То обстоятельство, что ФИО1 не желает проживать в доме, не может являться основанием для увеличения его доли и уменьшения ее доли в движимом имуществе.

На момент подготовки данных возражений, ФИО1 в доме живет.

Два светильника в спальне на 2 этаже (п.43) были приобретены в связи с обустройством дома после реконструкции и подарками не являются, но с учетом пожеланий ФИО1, не возражаю, чтобы при разделе светильники были переданы ей.

ФИО1 указала, что на момент осмотра оценщиком имущества, находящегося в доме, было установлено, что из дома пропали следующие вещи: газонокосилка HRG 416 SKE - 34 990 руб.; снегоубощик HSS 655 ЕТ 1 серия – 6 154 000 руб., бензиновый генератор ЕМ 1000 - 348 500 руб. и полагает, что данное имущество продано им. При этом она указала, что имущество приобретено ими в период брака у официального дилера HONDA в магазине мототехники, расположенном по 

<

адрес>

Газонокосилку HRG 416 SKE они никогда не покупали, им до брака 10.06.2012 г. была приобретена газонокосилка HRG415C3 SDE. Газонокосилка приобретена в ХОНДА - центре на Бебеля, 33. Следовательно, утверждение о том, что газонокосилка приобретена в магазине HONDA, расположенном по 

<

адрес>, который, якобы, подтвердил наличие информации о продаже данной техники семье ФИО1, является ложью. Приобретенная газонокосилка на момент осмотра находилась в гараже. Она существенно отличается от заявленной ФИО1 к разделу газонокосилки по внешнему виду, характеристикам и цене.

Газонокосилка HRG415C3 SDE находится в д. Шайдурово и он использую ее для подстригания газона на придомовой территории.

Снегоубощик HSS 655 ЕТ 1 серия стоимостью 6 154 000 руб. они никогда не приобретали. Ими была 18.10.2014 г. приобретена снегоуборочная машина HSS655 ЕТ R280 стоимостью 86 600 руб.

Бензиновый генератор ЕМ 1000 стоимостью 348 500 руб. они никогда не покупали, равно как и генератор иной модели. В их пользовании находился генератор, который им давал в пользование муж его сестры ФИО18. О том, что генератор предоставлен во временное пользование ФИО1 было известно. В связи с тем, что он занимается строительством дома и на теплое время года их семья переезжает в 

<

адрес>, Александр забрал свой генератор. 

Предоставленные ФИО1 распечатки стоимости техники не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представлены в отношении техники иных моделей, а также техники, им не принадлежащей. Распечатки с сайта интернет магазина не являются доказательствами наличия права собственности.

С требованиями ФИО1 о взыскании судебных расходов не согласен. Представленные документы об оплате услуг представителей разумными не являются. Представитель ФИО19 при участии в судебном заседании 13.02.2019 г. фактически только обеспечил присутствие в судебном заседании и не был готов давать какие- либо пояснения, и передал уточнение иска. Кроме того, услуги, указанные в акте, не детализированы, и не позволяют понять какая сумма относится к устному консультированию, а какая за участие в судебном заседании. Следовательно, сумма 5 000 рублей, предусмотренная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не является разумной. Стоимость услуг ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.) является явно завышенной. Стоимость услуг по аналогичным делам в г. Екатеринбург составляет от 5 000 руб. до 50 000 руб., что подтверждается сведениями с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги.

С учетом того, что отчет об оценке составлен не качественно, без соблюдения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» и ФСО, считает, что требование о возмещении расходов на подготовку отчёта об оценке имущества удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов возражений на встречное исковое заявление ФИО1 ссылается на то, что договор дарения его бабушкой денежных средств является фиктивным и по поводу подделки документов ФИО1 обратилась в соответствующие органы.

О договоре дарения ФИО1 было известно, так как один экземпляр договора хранился в его документах в доме в 

<

адрес>. При подготовке встречного иска данный экземпляр договора он не обнаружил. Полагаю, что данный экземпляр был уничтожен ФИО1 с целью не допустить предъявление оригинала договора в суде. Заявляя о подделке договора, зная при этом, что бабушка умерла. ФИО1, видимо, была уверена в том, что он не сможет предоставить оригинал договора.

Денежные средства по данному договору были им получены. Договор не является фиктивным и поддельным. Доказательства обратного ФИО1 не предоставила.

Отсутствие в договоре сведений о том, что он является целевым, не свидетельствует о том, что на него не могло быть приобретено недвижимое имущество.

Доказательства того, что дом приобретен на совместные денежные средства, а не на денежные средства, полученные мной в качестве дара, ФИО1 не представила.

ФИО1 указала, что доводы о том, что режим совместной собственности лишает его возможности отвечать по своим обязательствам субъективен, поскольку после раздела имущества он в полной мере могу самостоятельно и единолично распоряжаться своей частью имущества.

ФИО2 не имеет возможности распоряжаться всем своим имуществом, а имею возможность, как указано в возражениях, распоряжаться только «своей частью имущества», то есть той частью, которая достанется ему при разделе.

ФИО1 указала, что довод встречного иска о недействительности п. 12 брачного договора также субъективен, поскольку во-первых вопреки доводам ФИО2 после смерти он не сможет распоряжаться имуществом в силу физического отсутствия (а не в связи с условиями договора), а во-вторых исходя из условий брачного договора его наследники будут иметь возможность получить принадлежащее ФИО2 имущество, поименованное в договоре и распоряжаться им. Данный довод не основан на законе. В связи с заключением договора ФИО2 лишен возможности распорядиться принадлежащим ему до заключения брачного договора имуществом «на случай смерти» (завещать), а не «после смерти».

ФИО1 ссылается на то, что фактические брачные отношения сторон сложились до покупки спорного объекта недвижимости земельного участка и строения, и именно она искала земельный участок и домик, в целях строительства большого дома, поскольку именно у нее имелись денежные средства от продажи своего имущества.

Никаких брачных отношений до покупки дома, как и после покупки до 2012 г. у них не было. Как было указано выше, они просто встречались. Представленные фотографии сделаны в моменты совместного времяпровождения и не подтверждают фактические брачные отношения.

Вопреки доводам ФИО1, поиском дома занимался он при поддержке его отца. ФИО2 и его отец ездили по окрестностям, осматривали продающиеся объекты. 

<

адрес> понравился и ему и его отцу, в связи с чем было принято решение его купить. Возможно, ФИО1 и присутствовала при встречах с продавцом, но не в качестве договаривающегося лица, а как его подруга, «от нечего делать». О том, что она искала земельный участок и домик, в целях строительства большого дома, а также как и о том, что имелись денежные средства в размере позволяющие приобрести земельный участок с домом, ему стало известно только после получения отзыва на встречное исковое заявление.

ФИО1 указала, что за период совместного проживания ей были вложены в строительство дома денежные средства от продажи своего имущества, заработанные деньги от трудовой деятельности, а также полученные в дар от мамы. Доказательства продажи имущества и стоимости проданного имущества ФИО1 не представила. Трудовая книжка сама по себе не является доказательством получения дохода. Доказательства получения сколько-нибудь значительных денежных средств в дар от мамы ФИО1 также не представит.

ФИО1 указала, что когда она продавала свою последнюю собственность - долю в квартире № в д. № по 

<

адрес> он сам предложил заключить брачный договор. Брачный договор был заключен под давлением ФИО1, он не понимал последствия заключения договора на предложенных условиях.

У ФИО2 не было намерения не только поделить все поровну, но и вообще что-то делить, он лишь хотел решить вопрос законности проживания ФИО1 и будущих детей в доме, а она, воспользовавшись его правовой неграмотностью, вынудила заключить брачный договор. ФИО2 полагает, что она будет иметь право на ту часть имущества, которая была создана после заключения брака. 

Как в период, предшествовавший заключению брака, так и после регистрации брака, ФИО1 умышленно скрывала свое бесплодие, чтобы ввести его в заблуждение, заключить брак и завладеть имуществом.

ФИО2 не мог пояснить, что имущество приобретено в период гражданского брака, так как такового не было. Имущество не приобреталось за счет общих доходов и на совместные средства. Все пояснения нотариусу давала ФИО1, так как она по роду своей деятельности регулярно сотрудничает с нотариусом ФИО39 Никакие вопросы ФИО2 не поднимал и пожелания не высказывал. Вопрос о их доходах не поднимался и не мог так звучать, поскольку с 2012 г. по 2016 г. зарабатывал только он без официального трудоустройства с использованием интернет-технологий, а супруга занималась домашним хозяйством и собой.

Считаю необходимым обратить внимание на тот факт, что ФИО1 является риэлтором, и регулярно приводит своих клиентов к нотариусу ФИО40. для совершения нотариальных действий, в связи с чем, как было указано выше, у них сложились плотные деловые отношения. Считаю, что отзыв нотариуса ФИО41. не является объективным и направлен на защиту интересов ФИО2, чтобы не потерять ее как лицо, поставляющее клиентов.

По этой же причине предложенный нотариусом текст брачного договора был сделан исключительно в интересах ФИО1, а он адекватно проанализировать текст брачного договора в условиях ограниченного времени и в связи с отсутствием юридической грамотности не имел возможности.

Определением суда от 11.04.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным в части брачного договора.

Определением суда от 27.05.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО10. 

Третье лицо нотариус ФИО10 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указано, что нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен брачный договор ФИО2 и ФИО1, вступивших в брак ДД.ММ.ГГГГ. 

Брачный договор обладает юридической силой, так как только он способен изменить установленный законом совместный режим имущества. Брачным договором регулируются имущественные и финансовые права супругов, независимо от того в какое время эти права возникли.

Нотариусу ФИО2 были предоставлены следующие документы: свидетельство о заключении брака; правоустанавливающие документы на недвижимое имущество под №, состоящее из жилого дома, бани и земельного участка, находящееся в 

<

адрес>, 

<

адрес> приобретенное, со слов супругов, совместно в период проживания их в гражданском браке, зарегистрированное за ФИО2 в 2008 году.

Нотариусом были запрошены выписки из ЕГРН о государственной регистрации прав собственности ФИО2 на жилой дом, баню и земельный участок.

Брачным договором супруги С-вы, понимая, что права собственности ФИО2 на жилой дом, баню и земельный участок, возникли и зарегистрированы до вступления в брак, определили и признали право общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с тем, что приобреталось оно ими за счет их общих доходов. Для этого супруги С-вы и заключили брачный договор.

ФИО2 нотариусу в присутствии ФИО1 изложил по сути о чем будет идти речь в брачном договоре, подтвердив, что недвижимое имущество приобреталось на совместные средства. После того, как проект брачного договора был изготовлен, стороны ознакомились с ним, прочитали текст, по желанию ФИО2 в текст проекта брачного договора были внесены изменения, в частности п. 5 в первоначальной редакции звучал следующим образом: «5. Мы устанавливаем также, что все остальное имущество, кроме имущества указанного в п. 4, которое было и будет приобретено нами в дальнейшем в период нашего брака, в том числе движимое и недвижимое, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, средства, внесенные в качестве вклада в строительство объектов недвижимого имущества, кредиты и средства, взятые по договорам займа, а также доходы, полученные от использования имущества и кредитных средств, будет являться нашей РАЗДЕЛЬНОЙ собственностью», после внесения изменений пункт 5 был изложен в следующей редакции: «5. Мы устанавливаем также, что все остальное имущество, кроме имущества указанного в п.4. которое было и будет приобретено нами в нашего брака, в том числе движимое и недвижимое, ценные бумаги, пан, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, средств внесенные в качестве вклада в строительство объектов недвижимого имущества, кредиты и средства, взятые по договорам займа, а также доходы, полученные от использования имущества и кредитных средства, будет являться нашей СОВМЕСТНОЙ собственностью». Также ФИО2 делал еще несколько поправок к брачному договору.

Между супругами также обсуждался вопрос о том, что ФИО1 имела и имеет постоянный приличный доход, а ее муж с 2006 года не работает и доходов не имеет. Поэтому ФИО1 настояла, а ФИО2 согласился на изложение п.7 и п. 8 в следующей редакции: «7. Доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специальное целевого назначения, являются раздельной собственностью супругов.

Доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплачен в счет возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.) признаются собственностью супруга, которому они выплачены».

8. По любым обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее супругу, давшему обязательство. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Каждая из сторон обязана уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении настоящего брачного договора».

После изготовления финальной версии брачного договора нотариус повторно зачитал весь брачный договор, разъяснил статьи Семейного кодекса РФ, передал экземпляры брачного договора для прочтения и подписания, после чего брачный договор был удостоверен. 

Суд, с учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению; встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также любое другое нажитое в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пункты 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе. 

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 (до брака ФИО20) Аксана Сергеевна вступили ДД.ММ.ГГГГ году в зарегистрированный брак.

В порядке п. 2 ст. 22 Семейного кодекса РФ принимая меры к сохранению семьи и по ходатайству представителя ФИО2 судом супругам ФИО27 был предоставлен время для примирения на срок три месяца. 

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака (п. 3 ст. 22 Семейного кодекса РФ).

Брачно - семейные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение между супругами, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи супруги находят невозможным. Совместных детей от брака не имеется.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 21, 22 Семейного кодекса РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 (до брака ФИО20) А.С. в отделе ЗАГС 

<

адрес>.

Фактически брачно - семейные отношения между ними прекращены и совместное хозяйства не ведется со слов ФИО1 – с «4» декабря 2018 г., со слов представителей ФИО2 – «19» октября 2018 г.. Доказательств подтверждающих доводы сторон суду не представлено. 

Поскольку в указанный период супруги имущество не приобретали, то дата прекращения брачно – семейных отношений и ведение общего хозяйства не имеет правового значения, суд исходит из того, что брачно - семейные отношения между супругами прекращены и совместное хозяйства не ведется с 04.12.2018 г., дата которая сторонами не оспаривалась. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Супругами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО42 и зарегистрирован в реестре №

Согласно п. 2 супруги договорились, что в период совместного проживания до регистрации брака ими на совместные средства приобретено, в том числе:

2.1. Двухэтажный жилой дом №, общей площадью 272,2 кв.м,, находящийся в 

<

адрес> по 

<

адрес>, зарегистрированный ФИО2 на основании договора купли – продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности за №.

Кадастровый номер жилого дома №

2.2. Нежилое здание - баня, общей площадью 23,6 кв.м., находящаяся в 

<

адрес>, зарегистрированная за ФИО2 на основании договора купли -продажи - земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано право собственности за №.

Кадастровый номер бани №

2.3 Земельный участок, общей площадью 1 744 кв.м., находящийся в 

<

адрес> зарегистрированный за ФИО21 на основании договора купли-продажи земельного участка от №, включенного ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровый номер земельного участка №

Пунктом 3 супруги указали, что «мы ФИО2 и ФИО1 признаем право общей СОВМЕСТНОЙ собственности на указанное в п.п.2.1-2.3 недвижимое имущество.

Распоряжаться вышеуказанным имуществом супруги могут только по обоюдному согласию друг друга».

Пункт 4 Брачного договора установил, что после заключения брака ФИО2 приобретена доля в размере 100 % в уставном капитале 

<

данные изъяты> (ОРГН №)

ФИО2 и ФИО1 установили, что указанная доля будет являться единоличной собственностью ФИО2, он вправе распоряжаться указанной долей по своему усмотрению, вправе произвести ее отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ФИО1. 

ФИО1 не вправе претендовать на вышеуказанную долю 

<

данные изъяты> по праву собственности, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд руководствовался нормами Семейного и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения брачного договора не содержат условий, которые ставят ФИО2 в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. ФИО2 на учете в психолога, психиатра, нарколога не состоит, физических недостатков (слух, зрение, речь) не имеет, что не оспаривалось представителями ФИО2. В присутствии нотариуса супруги подтвердили, что не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболевания препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный Договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 13 брачного договора). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суд каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, либо заключения его под влиянием заблуждения, либо в силу обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 44 СК РФ.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период совместного проживания до регистрации брака и в период брака супругов в связи с передачей в общую совместную собственность конкретного вида имущества, в деле не имеется.

Из материалов дела (регистрационных дел по сделкам) следует, что после заключения брачного договора к заявлениям при регистрации права собственности на жилой дом и нежилое помещение – баню прилагался указанный брачный договор. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 располагал полной информацией об условиях договора, он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав его, ФИО2 не представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения.

Неубедительным суд находит довод представителей ФИО2 о том, что нотариусом в нарушении требований «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» брачный договор не прочитан вслух, не содержит разъяснения о последствиях заключения брачного договора. В пункте 14 Брачного договора нотариусом разъяснены ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 40-44, 46 СК РФ; в пункте 17 Договора указано, что договор зачитан нотариусом вслух. 

Равным образом суд не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что нотариусом не были проверены документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности на дом и баню. Из текста брачного договора (заключительная часть) следует, что принадлежность имущества проверена. В материалах дела имеется соответствующие выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и предмет брачного договора (спорное имущество) не вызывает и не вызывал неопределенности. 

Из объяснений сторон следует, что семейные отношения и ведение общего хозяйства со слов ФИО1 между ними начались с 2005 года, со слов ФИО2 – с начала лета 2012 года. Доказательств указанным доводам сторон, суду не представлено, но поскольку в брачном договоре указано, что в период совместного проживания до регистрации брака (время не обозначено) ими на совместные средства приобретено указанное в брачном договоре имущество, судом принимается это как данность.

Довод ответчика ФИО2 о том, что на приобретение объекта незавершенного строительства, земельного участка, бани и завершения строительства, ремонт были потрачены денежные средства подаренный бабушкой ФИО2 – ФИО1, не может быть принят судом во внимание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу представлен договор дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (даритель) и ФИО22 (одаряемый), по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому денежные средства в размере 3100 000 рублей. Одаряемый вправе распоряжаться объектом дарения по своему усмотрению.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что полученные в дар денежные средства были потрачены на приобретение: ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства по цене 1000000 рублей (по расписке передано продавцу 1370000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1744 кв.м., по цене 512, 79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ бани, общей площадью 23,6 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, поскольку денежные средства подарены ДД.ММ.ГГГГ, сделка по приобретению объекта незавершенного строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять с половиной месяцев, по приобретению земельного участка – спустя два с лишним года; по приобретению бани – двенадцать лет и девять месяцев. 

Равным образом суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 (даритель) обладала финансовой возможностью безвозмездно передать в дар денежные средства в сумме 3100000 рублей (на момент оформления договора дарения ФИО1 было 78 лет). 

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом правоспособности или дееспособности ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным в части брачного договора, заключенного «5» октября 2018 г. ФИО2 и ФИО1. 

Требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю 

<

адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Семейного Кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 5 Брачного договора супруги установили, что все остальное имущество, кроме имущества указанного в п. 4 которое было и будет приобретено нами в дальнейшем в период нашего брака, в том числе движимое и недвижимое, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, средства, внесенные в качестве вклада в строительстве объектов недвижимого имущества, кредиты и средства, взятые по договорам займа, а также доходы полученные от использования имущества и кредитных средств, будет являться их совместной собственностью.

Пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности посредством заключения брачного договора, который может содержать любые положения, касающиеся имущественных отношений супругов, рассматриваемый в системе действующего законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (Продавец) и ФИО24, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7 (Покупатель) являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>. Затем ФИО24, ФИО7 (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, ФИО2 стал собственником всей квартиры до регистрации брака с ФИО1.

Из пояснений ФИО1 следует, что на момент заключения супругами ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, ей было известно об указанной квартире.

Изменяя указанным выше брачным договором режим единоличной собственности приобретенного до регистрации брака недвижимого имущества ФИО2, что не противоречит действующему законодательству, 

<

адрес>, не была включена в предмет брачного договора. 

Анализируя пункта 5 брачного договора суд не установил, что условия брачного договора распространяется на имущество – указанную квартиру, приобретенное до регистрации брака, а воспроизводит общие положения статьи 34 Семейного кодекса РФ и не препятствует признанию имущества либо его части личным имуществом одного из супругов. Судом дана оценки тому факту, что спорная квартира не была упомянута в брачном договоре, хотя ко времени его заключения была приобретена. 

При таком положении суд не находит оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю 

<

адрес>

В период совместного проживания до регистрации брака и в период брака на общие средства супругами приобретено следующее бытовая техника и мебель, которая находится жилом 

<

адрес>: телевизор Samsung - 17 800 руб., диван ФИО4 -348 400 руб., стол журнальный - 13 900 руб., телевизор Samsung UE32H6200AK - 17 800 руб., стерео система Philips - 12 200 руб., кресло подвесное - 19 200 руб., кровать Аскона - 18 000 руб., телевизор Samsung-75 200 руб., тумба под телевизор - 15 400 руб., люстра (спальня 1 этаж) - 19 400 руб., 2 светильника в спальне (2 этаж) - 27 700 руб., отопительный электроприбор ЭВДН-СД-3-30- 7 300 руб., табурет мягкий - 4 300 руб., люстра 8-рожковая - 21 100 руб., кухонный гарнитур - 227 400 руб., микроволновая печь Samsung - 6 800 руб.; варочная поверхность teka - 19 800 руб., посудомоечная машина BOSHE - 22 800 руб.; духовой шкаф Korting - 37 200 руб., вытяжка - 7 600 руб.; холодильник LG - 40400 руб., кровать - 53100 руб., телевизор Samsung - 17800 руб.; 2 прикроватные тумбы - 8000 руб., зеркало напольное - 14100 руб., банкетка – 3600 рублей; люстра (спальня 2 этаж) - 10 100 руб., стол журнальный - 8 000 руб., 3 светильника - вентилятор 31 700 руб., акустическая система Cortland F6113 - 5 500 руб., телевизор Samsung – 17 800 руб., кресло Антик крокодил - 15 000 руб., стол письменный - 64 500 руб., кресло кожаное - 63 800 руб.; люстра – 2 900 руб., электрический водонагреватель Ariston ABS PRO ECO INOX PW 100V - 9 100 руб., диван белый - 42 400 руб., барбекю - 85 200 руб., люстра каскадная - 21 100 руб., газонокосилка HRG 415 SC3– 21 750 рублей (согласно справке ООО «Уникум Импорт» по месту приобретения), снегоуборщик HSS 655 ЕТ R 280– 86000 рублей. 

Заявленное ФИО1 к разделу движимое имущество: телевизор Samsung –PS-42C91HR приобретен 06.06.2008 г. по цене 25888 руб. (стоимость по отчету об оценке 8800 рублей); пылесос Karcher SE 30001 приобретен 08.09.2006 г. по цене 8600 рублей (стоимость по отчету об оценке 11 300 pyб.), стиральная машина автомат Ariston AQXD 129 приобреталась 12.03.2007 г. по цене 21 990 рублей (стоимость по отчету об оценке 16000 руб.), что подтверждается представленными товарными чеками, гарантийным талоном, поэтому данное имущество не подлежит включению в совместно нажитое имущество в период брака и соответственно не подлежит разделу. 

Доказательств того, что стол письменный – 42 500 руб., кресло кожаное – 44 745 руб. приобретались до регистрации брака, а также то, что кресло Антик крокодил (стоимостью 15000 руб. по отчету об оценке) подарок ФИО2 на день рожденье, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, представители ФИО2 не возражал включения письменного стола, кожаного кресла в раздел совместно нажитого имущества.

Доказательств приобретения в период брака бензинового генератора ЕМ 1000 стоимостью 268754 руб., ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд находит, что данная бытовая техника и мебель подлежит раздел, ввиду того, что является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено на денежные средства нажитые до регистрации брака и в период брака путем признания права собственности:

за ФИО1 на телевизор Samsung - 17 800 руб., диван ФИО4 -348 400 руб., стол журнальный - 13 900 руб., телевизор Samsung UE32H6200AK - 17 800 руб., стерео система Philips - 12 200 руб., кресло подвесное - 19 200 руб., кровать Аскона - 18 000 руб., телевизор Samsung - 75 200 руб., тумба под телевизор - 15 400 руб., люстра (спальня 1 этаж) - 19 400 руб., 2 светильника в спальне (2 этаж) - 27 700 руб., всего на общую сумму - 585 000 руб.; 

за ФИО2 на отопительный электроприбор ЭВДН-СД-3-30- 7 300 руб., табурет мягкий - 4 300 руб., люстра 8-рожковая - 21 100 руб., кухонный гарнитур - 227 400 руб., микроволновая печь Samsung - 6 800 руб.; варочная поверхность teka -19 800 руб., духовой шкаф Korting - 37 200 руб., вытяжка - 7 600 руб.; холодильник LG - 40400 руб., посудомоечная машина BOSHE - 22 800 руб.; кровать - 53100 руб.; телевизор Samsung - 17800 руб.; 2 прикроватные тумбы - 8000 руб.; зеркало напольное - 14100 руб.; банкетка – 3600 руб.; люстра (спальня 2 этаж) - 10 100 руб.; стол журнальный - 8 000 руб.; 3 светильника - вентилятор - 31 700 руб.; акустическая система Cortland F6113 - 5 500 руб.; телевизор Samsung – 17 800 руб.; кресло Антик крокодил - 15 000 руб.; стол письменный– 42 500 руб.; кресло кожаное – 44745 руб.; люстра – 2 900 руб.; диван белый - 42 400 руб.; люстра каскадная - 21 100 руб.; электрический водонагреватель Ariston ABS PRO ECO INOX PW 100V - 9 100 руб., газонокосилка HRG415C3– 21 750 рублей; снегоуборщик HSS655ЕТ R280 – 86000 рублей, барбекю - 85 200 руб., всего на общую сумму 935 095 рублей.

Довод представителя ФИО2 о том, что отопительный электроприбор ЭВДН-СД-3-30 стоимостью 7 300 руб. является единым целым объектом недвижимости – бани, а барбекю стоимостью 85 200 руб., расположено на фундаменте и является единым комплексом с жилым домом, судом не может быть принят во внимание. Данное движимое имущество отделимо от указанных объектов, доказательств иного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что указанное имущество приобретено супругами до регистрации брака и во время брака, на общие совместные денежные средства, и сложился определенный порядок пользования указанным имуществом, что сторонами не оспаривалось, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости данного имущества в порядке раздела имущества супругов в размере 350095 рублей (935 095 руб. – 585000 руб.)

Требования ФИО1 о признании за ней право единоличной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 750 000 рублей., взыскав с неё в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в размере 1/2 стоимости 375 000 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что период зарегистрированного брака супруги ФИО27 приобрели на совместно нажитые денежные средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, который находился в пользовании ФИО1, стоимостью 750000 рублей, согласно представленной стороной истца оценки транспортного средства. Доказательства иной стоимости транспортного средства ФИО2 не представлено. 

Суд приходит к выводу о взыскании с супругов половины стоимости автомобиля, поскольку на основании ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

То обстоятельство, что в период брака на совместно нажитые денежные средства в собственность супругов были приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, которым пользуется ФИО1, поэтому стоимость данного автомобиля следует компенсировать друг другу исходя из указанной стоимости, сторонами не оспаривается. 

Довод представителей ФИО2 о несогласии с заявленной ФИО1 стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № 750000 рублей, судом не принимается во внимание. Доказательств иной стоимости автомобиля ФИО2 не представлено. 

Стороной истца ФИО1 представлены отчеты об оценке недвижимого имущества № 

<

данные изъяты> и движимого имущества № 

<

данные изъяты> находящегося в 

<

адрес>

Оценивая указанные отчеты как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что специалистом ООО «Эксперт-Ком» при производстве оценки движимого и недвижимого имущества были применены соответствующие методики и действующее законодательство, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж оценочной работы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Не принимается во внимание судом рецензия на отчеты об оценке №, № выполненная специалистом 

<

данные изъяты> ФИО43., поскольку законом не предусмотрено оформление рецензии. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось, иной оценочной экспертизы ответчиком ФИО2, суду не представлено. 

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации половины стоимости за приобретенный в браке автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № в размере 375 000 рублей (750 000/2).

С учетом произведенного судом раздела имущества между супругами, имеется необходимость произвести взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм - компенсации несоразмерности стоимости передаваемого при разделе общего имущества супругов, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 24905 рублей (935095 руб. – 585000 руб. = 350095 руб. -компенсация подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1; 375000 руб. - компенсация подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2) 375000 руб. – 350095 руб.)).

Требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № 540608 в размере 62 144 руб., половины расходов на оформление полиса гражданской ответственности при управлении указанной машиной в размере 5 040 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половины расходов по уплате задолженности по транспортному налогу за автомашины, являвшихся совместной собственностью, в размере 5 355 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Из пояснений сторон следует, что автомобилем 

<

данные изъяты> VIN № 540608, 2014 года выпуска приобретался ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи на имя ФИО1 на совместные средства супругов в период брака, данным автомобилем пользовалась только ФИО1, что ею не оспаривалось. 

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ (эта дата прекращения брачно – семейных отношений и ведения общего хозяйства, которая сторонами не оспаривалась) ФИО1 совместно с ФИО2 не проживала, доказательств того, что поломка автомобиля произошла в период брачно – семейных отношений и ведения общего хозяйства, а также необходимости ремонта указанного транспортного средства в размере 124289 рублей, суду не представлено, оснований для взыскания с ФИО2 1/2 части заявленных расходов не имеется.

ФИО1 осуществляла пользование транспортным средством 

<

данные изъяты> VIN № 540608 единолично, оформила ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО включив в договор страхования в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством - ФИО2 и ФИО13 (отца ФИО2). Доказательств необходимости включения указанных лиц в полис ОСАГО и уплаты соответственно страховой суммы, после прекращения ведения общего хозяйства и брачно – семейных отношений, суду не представлено. ФИО1 единолично пользовалась автомобилем 

<

данные изъяты> оснований страхования гражданскую ответственность ФИО2, ФИО13, не было, оснований для взыскания данных расходов с ФИО2 не имеется. 

Доказательств оплаты ФИО1 транспортного налога (за автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Фольксваген за 2015 г., 2016 г., 2018 г. в размере 10 710 рублей, а также структура платежа, суду не представлено. Квитанция и налоговое уведомление не являются доказательствами оплаты. Из чека – ордера от 05.04.2019 г., представленного ФИО1 на сумме 6640 рублей, невозможно определить, за что конкретно произведена оплата. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО25, которая суду пояснила, что С-вых знает с 2010 г. Ранее они проживали вместе в 

<

адрес>, была у них в гостях. Строили дом они вместе, поскольку ФИО1 у нее неоднократно интересовалась, где купить строительные материалы. В первый раз она (ФИО25) была в доме в начале 2011г., дом был не достроен. ФИО1 ей рассказывала, что дом они строили вместе. Процесс сноса бани она (ФИО25) не видела, но видела старую и новую баню. В других домах ФИО1 она не была. С ФИО1 и её супругом она познакомилась на работе ФИО1 в салоне красоты, ФИО2 встречал и провожал её ежедневно. Конкретно от ФИО2 она не слышала, что дом строится только на его денежные средства. Стороны совместно проживали в доме, это она (ФИО25) знаю от ФИО1.

Свидетель ФИО26, допрошенный по ходатайству представителя ФИО2, суду пояснил, что с ФИО2 знаком лет с 7, с ФИО1 знаком примерно с 2007 г.. В 2006г. ФИО2 с отцом искали место, чтобы купить дом в пригороде. Дом приобретался на денежные средства бабушки ФИО2, об этом ему стало известно со слов ФИО2. Относительно проживания сторон вместе пояснить не мог, знает, что они встречались. Он (ФИО26) был в гостях у них по двум адресам. С ФИО1 познакомился при встрече. ФИО2 в данный момент не работает, на тот момент они занимались подработкой, сумму заработной платы не знает. ФИО2 на учете нигде не состоит. Он (ФИО26) был в гостях у ФИО2, ФИО1 иногда видел. ФИО2 дом приобрел в 2006г., ФИО2 он видел приблизительно с 2007г. Он (ФИО26) не видел, что ФИО1 проживала там. Первый раз он (свидетель) был в гостях в конце 2006 г., ФИО2 не говорил, что у него есть девушка и они живут вместе. Вместе С-вы жить начали приблизительно в 2012 г. Относительно приобретения жилого дома и земельного участка ему (ФИО26) стало известно со слов ФИО2. Относительно ремонта они с ним часто созванивались, он (свидетель) знал, что ремонт проводился самостоятельно. У матери ФИО2 есть квартира по 

<

адрес>, где они ранее проживали. С ФИО2 он встречался приблизительно 10-15 раз в год. На свадьбе данных лиц он (ФИО26) не присутствовал. 

Оценив показания свидетелей, следует отметить субъективный характер показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, в зависимости от родственных отношений или степени знакомства свидетелей с истицей и ответчиком по делу, показания данных свидетелей, не содержат указания на какие-либо факты, и обстоятельства им известны со слов супругов ФИО27. В этой связи показания свидетелей оцениваются судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу. 

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг - 55 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате отчёта об определение рыночной стоимости имущества в размере 26 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты ФИО1 расходов на оплату услуг представителя: в сумме 55 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенный 29.01.2019 г. с ФИО3, квитанцией от 24.05.2019 г.; в сумме 5000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг заключенный 13.02.2019 г. с ФИО19, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 г. на сумму 5000 рублей; расходов на оплату услуг специалиста по оценке имущества в размере 29000 рублей в соответствии с договором на выполнение оценочных работ от 13.05.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 23.05.2019 г. в сумме 26000 рублей. 

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Расходы на оплату услуг специалиста по оценке имущества в размере 26 000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22704 руб. 74 коп.; по встречному иску государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака удовлетворить частично.

Расторгнуть брак ФИО2 и ФИО5 (до брака ФИО20) Аксаны Сергеевны, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи гражданского состояния Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации; 

Разделить совместно нажитое имущество, расположенное по 

<

адрес>, определить доли супругов равными: 

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 744 кв.м., жилой дом площадью 272,2 кв.м., баню, площадью 23,6 кв.м., расположенные по 

<

адрес> 

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1744 кв.м., жилой дом площадью 272,2 кв.м., нежилое здание — баню, площадью 23,6 кв.м., расположенные по 

<

адрес> 

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на следующее движимое имущество: телевизор Samsung - 17 800 руб., диван ФИО4 -348 400 руб., стол журнальный - 13 900 руб., телевизор Samsung UE32H6200AK - 17 800 руб., стерео система Philips - 12 200 руб., кресло подвесное - 19 200 руб., кровать Аскона - 18 000 руб., телевизор Samsung - 75 200 руб., тумба под телевизор - 15 400 руб., люстра (спальня 1 этаж) - 19 400 руб., 2 светильника в спальне (2 этаж) - 27 700 руб., всего на общую сумму - 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб.; 

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на следующее движимое имущество: отопительный электроприбор ЭВДН-СД-3-30- 7 300 руб., стиральную машину автомат Ariston AQXD 129 - 16 000 руб., табурет мягкий - 4 300 руб., люстра 8 -рожковая - 21 100 руб., кухонный гарнитур - 227 400 руб., микроволновая печь Samsung - 6 800 руб.; варочная поверхность teka -19 800 руб., духовой шкаф Korting - 37 200 руб., вытяжка - 7 600 руб.; холодильник LG - 40 400, посудомоечная машина BOSHE - 22 800 руб., кровать - 53100 руб., телевизор Samsung - 17800 рублей; 2 прикроватные тумбы - 8000 руб., зеркало напольное 14100 руб., банкетка – 3600 руб.; люстра (спальня 2 этаж) - 10 100 руб., стол журнальный - 8 000 руб., 3 светильника – вентилятора - 31 700 руб., акустическая система Cortland F6113 - 5 500 руб., телевизор Samsung – 17 800 руб., кресло Антик крокодил - 15 000 руб., стол письменной – 42 300 руб., кресло кожаное - 44 745 руб.; диван белый - 42 400 руб.; люстра – 2 900 руб., электрический водонагреватель Ariston ABS PRO ECO INOX PW 100V - 9 100 руб., пылесос Karcher SE 30001 – 11 300 pyб., люстра каскадная - 21 100 руб., барбекю - 85 200 руб., газонокосилка HRG415С3 - 21 750 руб.; снегоуборщик HSS655ЕТ R280 - 86000 рублей, всего на общую сумму 962195 (девятьсот шестьдесят две тысячи сто девяноста пять) рублей; 

признать за ФИО1 право единоличной собственности на автомашину 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 750 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации в размере 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей; 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в сумме 22704 (двадцать две тысячи семьсот четыре) руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате отчёта об определение рыночной стоимости имущества в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным в части брачного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья