Дело № 1-175/2021

УИД 

Поступило 01.06.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года р.п. Мошково 

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Фоль М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Мошковского района Новосибирской области Акуленко Ю.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мурачева С.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом адвокатской палаты Новосибирской области 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения и не имея соответствующего разрешения на управление транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 минут подошел ко двору дома 

<

адрес>, где находился мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1

В продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели его хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 минут, подойдя к припаркованнмоу у двора дома 

<

адрес> к мотоциклу «Урал без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, и действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, имеющимся ключом в замке зажигания, запустил двигатель, и осозновая, что совершает привопрвное и незаконное деяние, выехал на данном транспортном средстве от дома 

<

адрес>, продолжив свое движение по 

<

адрес>, тем самым совершил угон то есть неправомерное завладение иного транспортного средства мотоцикла «Урал», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения. 

Потерпевший Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, заявил и представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Из пояснений и ходатайства, следует, что ФИО1 принес ему извинения, загладил вред, причиненный преступлением – вернул мотоцикл, отремонтировал поврежденное колесо. Претензий к ФИО1, не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, в содеянном искренне раскаялся. Он извинился перед Потерпевший №1, отремонтировал колесо мотоцикла. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник также просил прекратить дело в отношении ФИО1, обосновав тем, что все условия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ соблюдены. ФИО1 и Потерпевший №1 примирились. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Акуленко Ю.Д., заявила, что согласна с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела.

Выслушав ходатайство, мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25, 239 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим. Как установлено, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред: отремонтировал колесо мотоцикла, принес Потерпевший №1 извинения. Кроме того, подсудимый не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Как личность, ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении. Потерпевший №1 в соответствии с действующим законодательством признан по уголовному делу потерпевшим и, согласно ст. 25 УПК РФ, имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены, других условий, законодателем не предусмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Мурачев С.В. Вознаграждение за оказание юридической помощи Мурачева С.В. составило 5 400 руб. Исходя из положений ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной судя (через Мошковский районный суд Новосибирской области) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Баранова Е.А.