Судья Сыров С.В. Дело № 22-1789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Филипповой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу на срок 10 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 18 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 3 ноября 2023 года.

Старший инспектор филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок 10 суток до рассмотрения вопроса о замене назначенного судом наказания более строгим видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скрывался в целях уклонения от отбывания наказания. Отмечает, что ФИО1 после оглашения приговора потерял паспорт, телефон и все материалы дела, в том числе копию приговора, трудился в Работном доме, в силу занятости отпроситься не мог, готов отбывать наказание в виде обязательных работ. Считает, что ФИО1 не допустил злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании п. 18 ст. 397 УПК РФ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения материала о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания, но не более чем на 30 суток.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на учет филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 30 ноября 2023 года, в этот же день ему было сообщено о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 4 декабря 2023 года. Однако осужденный в установленный день в инспекцию не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, скрылся от контроля инспекции, и его местонахождение не было известно.

С 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, однако принятыми мерами установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 января 2024 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск, задержан 10 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору от 18 октября 2023 года.

Доводы осужденного о том, что он не уклонялся от отбывания наказания и не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства не находился, наказание не отбывал, в уголовно-исполнительную инспекцию ни по вызову, ни самостоятельно не являлся, в связи с чем и был объявлен в розыск.

Утеря паспорта, телефона, документов не является уважительной причиной неисполнения наказания и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию с учетом надлежащего извещения о необходимости явки 4 декабря 2023 года, поскольку каких-либо мер к восстановлению документов ФИО1 не предпринял.

Доводы о необоснованности осуждения не могут быть рассмотрены в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)