УИД 66RS0049-01-2024-001140-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2025 года

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 21 февраля 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, коллективный сад «Автомобилист», участок №. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик ФИО3 С целью составления межевого плана истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 При проведении кадастровых работ, было обнаружено, что сведения государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка истца не соответствуют фактическим сведениям его местонахождения. При производстве кадастровых работ земельных участков ответчиков, были допущены ошибки в части определения координат поворотных точек смежных границ. 

Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, проводимых в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в части границы, смежной с земельным участком истца, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и участка истца в следующих координатах: 

точки Координата X: Координата Y:

Н4 445042.88 1576420.72

Н5 445048.63 1576421.84

Н6 445058.05 1576424.84

Н1 445072.12 1576429.00,

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и участка истца в следующих координатах: 

точка Координата X: Координата Y:

Н1 445072.12 1576429.00

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 января 2025 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 31 января 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 в части указания координат поворотных точек смежных границ на основании заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что получил спорный земельный участок лет 30 назад, но только в октябре 2024 года оформил право собственности на земельный участок. Пояснил, что баню на земельном участке он построил примерно в 1997 году размером 3 м на 4,5 м, дом построил раньше лет на 5. Также на земельном участке имеется теплица. Границы земельного участка определялись всегда по меже, спора никогда с предыдущими соседями не было. В 2024 году из-за плохого состояния здоровья он решил привести документы в порядок, провел межевание участка, в результате которого оказалось, что имеется ошибка в координатах смежных границ. Новые соседи отказались согласовывать юридическую границу по фактической границе, однако фактические границы никуда не передвигались.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что смежная граница земельных участков существует на местности более 15 лет, границы не передвигались, определялись по меже, которая шла вдоль стены бани истца, далее по прямой вглубь участка, вдоль теплицы, до куста ирги. Указала, что спор имеется только по юридической границе земельных участков. Кадастровый инженер направляла в адрес ответчиков уведомление о согласовании границы, однако ответ так и не поступил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 11 февраля 2025 года возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что она приобрела земельный участок № в коллективном саду «Автомобилист» в 2012 году. Смежная граница с земельным участком истца определялась по меже и камням, выложенным предыдущим хозяином, а также по стене бани истца. Она пользуется своим земельным участком в указанных границах. Полагала, что истец построил баню и теплицу на её земельном участке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, так как при определении фактической границы учитывались пояснения стороны истца, интернет работал плохо, в связи с чем координаты смежной границы определены некорректно. Указала, что истец имел возможность исправить реестровую ошибку в ином порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец мог во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку, к ответчику за согласованием смежной границы никто не подходил. Полагал, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, поскольку при произведении замеров неоднократно не было интернет связи, из-за выпавшего снега не было понятно, где находятся фактические границы и пикетные точки участков, не предоставлена схема привязки спутникового геодезического приемника, не указаны координаты пунктов геодезии, поворотные точки не имеют фактической привязки на местности. Указал, что земельный участок ответчика уменьшается на 10 кв.м, что ведет к нарушению прав ФИО3

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 24 октября 2024 года пояснила, что является дочерью истца. Указала, что садовый участок отец получил в ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка определялась межой. В настоящее время граница с земельным участком № определяется баней, которая построена в 1996-1997 году, теплицей и огуречником. Граница с земельным участком № определяется кустами ирги. Пояснила, что с соседями никогда ранее конфликтов по поводу границ земельного участка не было.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 24 октября 2024 года, пояснил, что является зятем истца, на садовом участке истца появляется с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что границы земельного участка истца определяются межами. Пояснил, что вдоль границы с земельным участком № стоит баня, теплица, кусты. Года два назад соседка с участка № стала говорить, что баня и теплица истца находится на ее земельном участке. Свидетель самостоятельно вбил на земельном участке колышки для визуализации границы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 11 февраля 2025 года пояснила, что она являлась собственником земельного участка № в коллективном саду «Автомобилист» в 

<

адрес> в период с 2005 года по 2021 год. ФИО1 и ФИО2 ей знакомы, так как они были соседями по садовым участкам. Она приходила к ФИО1 на участок, так как они дружили. Указала, что в их коллективном саду границы определяются межами, которые являются сквозными по всем участкам. На земельном участке истца граница также определялась межой. Вдоль межи истец построил баню еще до 2005 года, теплица располагается также вдоль границы за баней, он её построил после 2012 года, дальше после теплицы имеются кусты ягод. Спора по смежной границе у истца с соседями никогда не было. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка № в коллективном саду «Автомобилист» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ФИО1 вместе с ней получал свой земельный участок, которым пользуется по настоящее время. Границы земельного участка истца определяются межами, которые являются сквозными для всего коллективного сада, так как земельные участки были нарезаны квадратами. Пояснила, что смежная граница ФИО1 и ФИО2 определяется также межой и баней, которую истец построил в 1990х годах. За баней стоит теплица, с какого периода свидетель не помнит, но теплица стоит вдоль межи с небольшим отступом от неё.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является собственником земельного участка № в коллективном саду «Автомобилист» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является её соседом по садовому участку. Указала, что границы земельного участка истца определяются межой, как и у всех владельцев садовых участков в коллективном саду. Межи являются сквозными для всего коллективного сада, никуда не передвигались. Пояснила, что в 2005 году у истца уже стояла баня на земельном участке, которая располагается вдоль межи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником земельного участка № в коллективном саду «Автомобилист» с 1980х годов до октября 2008 года. Указала, что ФИО1 с самого начала был её соседом по садовому участку, спора между ними по поводу смежной границы никогда не было. Граница определялась межой, которая не передвигалась. Истец рядом с межой в 1997 году построил баню, за баней поставил теплицу и в конце земельного участка посадил куст ирги, которая принадлежит ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад Автомобилист (АТП №), уч. № с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11) уч. № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том №

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2024 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч. № (том №). Указанным решением суда установлено, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком с 1984 года на законных основаниях.

Стороны являются смежными землепользователями.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве кадастровых работ (выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП №) участок №) было обнаружено, что сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка не соответствуют фактическим сведениям его местоположения. Определение координат поворотных точек было выполнено с ошибкой, земельный участок накладывается на образуемый земельный участок до 2,0 метров. При производстве кадастровых работ (выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), участок №) также было обнаружено, что сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка не соответствуют фактическим сведениям его местоположения. Определение координат поворотных точек было выполнено с ошибкой. Земельный участок накладывается на образуемый земельный участок до 5,8 метров (том №

Между смежными землепользователями возник спор по изменению юридической смежной границы земельных участков.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие», установлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист», уч. № относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, частично соответствует первичным правоустанавливающим и землеотводным документам, юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют фактическим. 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист», уч. №, составляет 613 кв.м. Фактические границы данного земельного участка были определены по существующему ограждению (забору), искусственным и естественным ориентирам, постройкам, а также со слов и в присутствии собственников смежных земельных участков. Выявлено наложение фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист», уч. №, на юридическую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, имеются расхождения фактической границы с юридической. Фактические границы данного земельного участка были определены по существующему ограждению (забору), искусственным и естественным ориентирам, постройкам, а также со слов и в присутствии собственников смежных земельных участков. От т.9 до т.10 граница была определена по каменной кладке установленной предыдущим собственником земельного участка. Выявлено наложение юридической границы земельного участка с кадастровым номером № на фактическую границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист», уч. №. Также выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Выявлена чересполосица более 5 метров между юридическими границами земельных участков № что является недопустимым. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям из ЕГРН, имеются расхождения фактической границы с юридической. Фактические границы данного земельного участка были определены по существующему ограждению (забору), искусственным и естественным ориентирам, постройкам, а также со слов и в присутствии собственников смежных земельных участков. Имеются расхождения между фактической и юридической границей и составляют 10 кв.м. Выявлена чересполосица более 2 метров между юридическими границами земельных участков №, что является недопустимым. Смежная (спорная) граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист», уч. №, относительно земельных участков с кадастровыми номерами № была определена по существующему ограждению (забору), искусственным и естественным ориентирам, постройкам, а также со слов и в присутствии собственников смежных земельных участков. От т.1 до т.2 фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист», уч. № и земельным участком № От т.7 до т.1 фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист», уч. № и земельным участком №. Вероятно, ранее при выполнении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, что привело к несоответствию границ. На спорной смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист», уч. №, относительно земельных участков с кадастровыми номерами № имеются строения и объект капитального строительства. На смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист», уч. №, и земельным участком с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства (баня), а также строение (теплица). При обследовании капитального строения (бани), а также натурного внешнего и внутреннего осмотра можно сделать вывод, что здание существует достаточно продолжительное время, вероятно более 15 лет. Объект капитального строительства (баня) полностью расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист», уч. №.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства наложения юридических границ земельных участков на фактические границы, а также в качестве определения смежной границы данных участков, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Утверждение стороны ответчика о наличие существенных недочетов в судебном экспертном заключении не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта. Несогласие стороны ответчиков с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, факт того, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист», уч. № используется ФИО1 и использовался им с 1980х годов в пределах межей и бани, без какого-либо смещения в сторону смежных землепользователей, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Факт того, что стороны своими земельными участками пользуются в пределах фактических границ, определенных межами, кустом ирги и стеной бани, а не юридических, ничем не опровергнут. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что истец в 1990х годах вдоль межи построил баню на своем земельном участке, за которой установил теплицу и посадил куст ирги, которыми пользуется на протяжении более 30 лет, в связи с чем довод стороны ответчика ФИО2 о нахождении построек истца на её земельном участке признается судом несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, установив, что юридическая граница участков сторон, очевидно, была установлена без учета фактического землепользования, поскольку часть участка истца накладывается на участок ответчиков, в результате чего часть земельного участка ответчиков расположена на участке истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных работ в части смежных границ земельных участков недействительными.

Принимая во внимание, что кадастровые работы в части смежной границы земельных участков сторон признаны недействительными, между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец пользуется земельным участком с учетом его фактических границ, суд приходит к выводу о необходимости исправления местоположения смежной границы:

- между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч.27, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч. 29, в следующих координатах:

точки Координата X Координата Y

7 445042,88 1576420,72

8 445043,92 1576420,96

9 445052,35 1576423,33

10 445058,04 1576424,94

1 445072,00 1576428,99;

- между земельным участком с кадастровым номером 66:22:1923004:20, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч.16, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч. 29, в следующих координатах:

точки Координата X Координата Y

1 445072,00 1576428,99

2 445071,97 1576429,52

При этом довод стороны ответчиков о том, что истец мог во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку, являются несостоятельными, поскольку в адреса ответчиков направлялось извещение о согласовании местоположения границы земельного участка, однако положительного ответа не последовало. Кроме того, позиция ответчиков, которые в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Поскольку кадастровые работы в отношении смежных границ земельного участка истца признаны недействительными, исправлено местоположение смежных границ земельного участка, то это является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости регистрирующим органом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании кадастровых работ недействительными, установлении смежной границы земельных участков подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч.27, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч. 29.

Исправить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч.27, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч. 29, установив её в следующих координатах:

точки Координата X Координата Y

7 445042,88 1576420,72

8 445043,92 1576420,96

9 445052,35 1576423,33

10 445058,04 1576424,94

1 445072,00 1576428,99

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч.16, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч. 29.

Исправить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч.16, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Автомобилист» (АТП-11), уч. 29, установив её в следующих координатах:

точки Координата X Координата Y

1 445072,00 1576428,99

2 445071,97 1576429,52

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева