Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

15 января 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО14 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении жилищных прав и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать МВД по 

<

адрес> восстановить его с составом семьи в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика при принятии решения об улучшении жилищных условий дату постановки на жилищный учет исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Обязать МВД по 

<

адрес> поставить его на учет с составом семьи для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с апреля 1993 г. по декабрь 2003. на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по 

<

адрес>. В 2004 году в результате пожара в здании МВД по 

<

адрес> документация жилищно-бытовой комиссии была уничтожена и эти документы восстанавливались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на имя министра внутренних дел по 

<

адрес> о принятии его и его семьи, состоящей из 5-ти человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На его обращение об уведомлении о результатах рассмотрения заявления, а также причины длительного не рассмотрения поданного заявления, он получил выписку из протокола ЖБК МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 5-ти человек. О том, что он состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он узнал на официальном интернет-сайте МВД РФ. На его заявление в МВД по 

<

адрес> с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о признании его и членов его семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо-ответ, из которого следует, что в едином списке сотрудников пенсионеров) МВД по 

<

адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, он состоите за №. В архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> отсутствуют протоколы заседания жилищно-бытовой комиссии по рассмотрению вопроса о принятии его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Считает действия МВД по 

<

адрес> незаконными, необоснованными и нарушающими его права на своевременное получение жилого помещения., в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороной ответчика обжалуются лишь удовлетворенная часть требований, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказанных требований соглашается и полагает, что они не нуждаются в дополнительной аргументации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по 

<

адрес> ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя министра внутренних дел по 

<

адрес> о принятии его и его семьи, состоящей из 5-ти человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел на момент подачи заявления составляет ДД.ММ.ГГГГ календарном исчислении.

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено принять ФИО1 на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 5-ти человек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения прав истца жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> несвоевременной постановкой на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии принято с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной выплаты регламентированы в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п. 15 указанных Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно штампу ОДИР (вх. № т-71) рапорт о постановке на учет (л.д. 15) принят у истца ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений, свидетельствующих о более ранней подаче истцом рапорта, в представленных материалах отсутствуют, стороной истца не представлены.

В соответствии с приведенными требованиями п. 15 Правил заявление истца должно было быть рассмотрено жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес> с принятием решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными. Так, выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты должна направляться или выдаваться сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил), однако такая обязанность стороной ответчика, согласно материалам дела, не выполнена.

Кроме того, сторона ответчика просит применить к указанным правоотношениям 10-летний срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно пропуска 10-летнего срока исковой давности защиты нарушенного права установлено, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как было указано выше, выписка о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты должна направляться или выдаваться сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил).

Доказательств того, что стороной ответчика такая обязанность исполнена, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в части принятия решения о восстановлении в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду отсутствия допустимых доказательств о включении истца ФИО1 в список, следовательно, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расходы должны быть взысканы с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска.

Таким образом, судебная коллегия находит, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи с чем полагает необходим снизить расходы на оплату услуг представителя с МВД по 

<

адрес> до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению, в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении жилищных прав и взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взысканных в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> расходов на оплату услуг представителя до 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МВД по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7