<

данные изъяты> Дело № 2а-899/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 29 июля 2020 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашуба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, 

<

...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению ООО ЧОП «Априори» к Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца – ООО ЧОП «Априори» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия.

Данное административное исковое заявление подано административным истцом в Реутовский городской суд Московской области на основании разъяснения, содержащегося в определении судьи Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-12).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Априори» обратилось в УВО ВНГ России по Московской области с заявлением о приеме под охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако до настоящего времени никакого решения по заявлению административным ответчиком не принято.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области;

Обязать Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ООО ЧОП «Априори» и препятствие к осуществлению ООО ЧОП «Априори» его прав и свобод путем принятия под охрану комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Априори».

В судебном заседании представитель административного истца –Генеральный директор ООО ЧОП «Априори» ФИО1 – требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. 

Учитывая, что административный ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об охране имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Материалами дела установлено, что ООО ЧОП «Априори» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, осуществляет деятельность частных охранных служб.

ООО ЧОП «Априори» приняло меры к оборудованию помещения для хранения оружия и патронов в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 9-12,38.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель административного истца ФИО1 обратился в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» с заявлением о принятии под охрану комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Априори».

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия в составе представителя административного истца генерального директора ООО ЧОП «Априори» ФИО1, начальника Раменского ОВО - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО2, и.о. заместителя начальника Раменского ОВО (по технике) – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО3 и представителя ФКГУ «УВО ВНГ России по Московской области» Е.В. Паперного, провела обследование КХО ООО ЧОП «Априори» на предмет технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-тревожной и пожарной сигнализации с целью принятия под охрану на ПЦО ФКГУ УВО.

По результатам обследования установлено наличие замечаний по инженерно-технической укрепленности объекта и по оснащенности охранной, тревожной и пожарной сигнализации, с рекомендациями по их устранению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 подтвердил, что исполнил требования по технической укрепленности и оснащенности охранной, тревожной и пожарной сигнализации объекта в соответствии с полученными рекомендациями, обратился в подразделение вневедомственной охраны, представил требуемый перечень документов по приемке КХО под охрану на ПЦО ФКГУ УВО. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО ЧОП «Априори» ФИО1 обратился к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области полковнику полиции ФИО4 с заявлением, в котором просил направить представителя ФКГУ «УВО ВНГ России по Московской области» для проведения приемки объекта ООО ЧОП «Априори», находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор оказания охранных услуг не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных, следовательно, обязанность административного ответчика заключить договор с каждым, кто к нему обратится, из Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает. Не установлена такая обязанность и каким-либо другим законом.

Указ Президента РФ от 30.09.2016 № 510 (ред. от 31.12.2019) "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" (вместе с "Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации") устанавливает, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской

Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Частью основных задач Росгвардии являются осуществление федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций; за частной охранной и частной детективной деятельностью в Российской Федерации; частью полномочий Росгвардии является организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных в соответствии с абзацем тридцать восьмым подпункта 10 пункта 14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, издало приказ от 28 декабря 2018 г. N 669 и утвердило Правила охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Правила охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.12.2018 N 669, регламентируют действия подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и их филиалов по охране имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п.5 Правил для приема имущества под охрану физические и юридические лица, являющиеся собственниками имущества, либо владеющие им на ином законном основании, их уполномоченные представители подают заявление (приложение к настоящим Правилам) в подразделение вневедомственной охраны по месту нахождения имущества.

Согласно п.9 Правил в целях определения состояния имущества, его характеристик и особенностей представителями подразделений вневедомственной охраны и заявителем в течение 7 рабочих дней с даты регистрации заявления проводится его первичное обследование.

В соответствии с п.п.10,11 Правил в течение 10 рабочих дней после окончания первичного обследования имущества составляется акт первичного обследования, который оформляется представителем подразделения вневедомственной охраны в 2 экземплярах, один из которых остается в подразделении вневедомственной охраны и подписывается представителями подразделений вневедомственной охраны и заявителем.

В материалы дела представлена копия Акта первичного обследования комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Априори» на предмет технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-тревожной и пожарной сигнализации с целью принятия под охрану на ПЦО ФКГУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии, в составе представителя административного истца и представителей подразделений вневедомственной охраны (л.д.39-41).

Согласно п.12 Правил в случаях охраны имущества с использованием технических средств охраны, после подписания акта первичного обследования подразделением вневедомственной охраны по заявлению заявителя в течение 3 рабочих дней с даты получения подразделением вневедомственной охраны указанного заявления предоставляются исходные данные, необходимые для составления технического задания на проектирование систем охранной, охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации, видеонаблюдения, контроля и управления доступом.

В соответствии с п.13 Правил после составления технического задания и проекта системы охранной, охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации, видеонаблюдения, контроля и управления доступом необходимых для установки (монтажа) ТСО на объекте, заявитель представляет в подразделение вневедомственной охраны техническое задание и проект, которые согласовываются руководителем подразделения вневедомственной охраны в течение 10 рабочих дней со дня их представления в подразделение вневедомственной охраны.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, утверждал, что во исполнение требований по технической укрепленности и оснащенности охранной, тревожной и пожарной сигнализации объекта в соответствии с полученными рекомендациями, он обратился в подразделение вневедомственной охраны с необходимым перечнем документов. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель административного истца предпринял выше перечисленные меры, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

На основании изложенного суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ЧОП «Априори» к Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области:

о признании незаконным бездействия Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области;

об обязании Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ООО ЧОП «Априори» и препятствие к осуществлению ООО ЧОП «Априори» его прав и свобод путем принятия под охрану комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Априори» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 14 августа 2020 года.

Федеральный судья Н.А. Матвеева