Дело № 2-4/2021 (2-319/2020) 

УИД 43RS0021-01-2020-000539-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 10 марта 2021 года 

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4,

третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она (истец), ФИО5, ФИО12, ФИО13 являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес> ( далее – 

<

адрес>).

Данный земельный участок имеет декларированную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены. В соответствии с актом отвода земельного участка площадь земельного участка составляет 600 кв.м. В целях уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана.

Кадастровым инженером ФИО7, являющимся работником ООО «Меридиан» был подготовлен межевой план от 01.09.2020г., согласно которому уточнены местоположение границ земельного участка и площадь, также был подготовлен акт согласования границ земельного участка.

Ответчик ФИО3, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, данный акт согласования подписывать отказался, возражения не представил.

Собственники иных смежных земельных участков с кадастровыми номерами № акт согласование границ подписали, спора о границах и площади с ними не имеется.

Истец ФИО1 просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от 01.09.2020г., подготовленному кадастровым инженером ФИО7 в соответствии с характерными поворотными точками этой границы: точка 3 Х 351599,59 Y 2257693,75; точка 4 Х 351619,49 Y 2257703,12 (т.1 л.д.4-6).

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с декларированной площадью 836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При межевании земельного участка у него возник спор по границе с собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые при проведении кадастровых работ сдвинули границу в сторону его (ФИО14) земельного участка более чем на 2,34м., уменьшив площадь участка.

Согласно межевому плану от 03.11.2020г., выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО8 по его (ФИО3) заявлению местоположение спорной границы земельных участков имеет следующие координаты: точка 3 – Х 351617,91 Y 2257705,79; точка 4 - Х 351596,01 Y2257696,23. Данные координаты соответствуют фактическим границам земельного участка, существующим более 15 лет. Межевой план выполнен на основании правоустанавливающих документов, определяющих границу принадлежащего ему (истцу) земельного участка. Уточненные границы земельного участка согласованы с собственниками соседних участков с кадастровыми номерами №. Согласно межевому плану: длина межи справа составляет 39,6 м., слева – 39,74 м., т.е. соответствует данным экспликации и инвентаризационного плана. 

Действиями ФИО1 по нежеланию заключения мирового соглашения, спиливанию зеленых насаждений и самовольному установлению столбов без согласования с ним, ему причинены нравственные страдания.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 просит:

1) Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 03.11.2020г., выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО8 со следующими характерными точками: 

Точка 3 – Х 351617,91 Y 2257705,79

Точка 4 – Х 351596,01 Y 2257696,23

2) Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> д,11, выполненного 01.09.2020г. кадастровым инженером ФИО7 в части согласования местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

3) Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.09.2020г. (т.1 л.д.7), исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнил, что с выводами проведенной судебной землеустроительной экспертизы он согласен. Данные и сведения, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются полными, обоснованными. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Из трех вариантов, предложенных экспертом, считает наиболее приемлемым установление границы между участками по третьему варианту, где площадь земельного участка истца ФИО1 будет составлять 568 кв.м., а площадь земельного участка ответчика ФИО3 - 826 кв.м. Считает, что при данном варианте установления спорной границы наименьшим образом затрагиваются права и законные интересы третьих лиц – собственников соседних земельных участков, при этом уменьшение площадей земельных участков сторон происходит в равных объемах, что соответствует принципам разумности и справедливости. Утверждает, что при установлении границы необоснованно исходить из данных бюро технической инвентаризации, в которых лишь схематично ( с указанием размеров длины, ширины) отражена информация о конфигурации земельных участков, кроме того, ранее измерения производились не приборами. 

Третье лицо ФИО5 ( ранее ФИО15) исковые требования ФИО1 считает обоснованными, встречные исковые требования ФИО3 – необоснованными. Пояснила, что она является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В 1957 году она вступила в брак в ФИО15. Земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, - в 1957 году являлись единым земельным участком, который принадлежал сестре ее супруга ФИО21, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. От этого земельного участка им (ФИО15) отделили земельный участок площадью 600 кв.м., на котором они построили дом (

<

адрес>), стали проживать в нем с 1958 года. В 1959г. они по границе построили хозяйственные постройки (два хлева, дровяник, баню с пристроем), позже теплицу. Был еще свободный проход между участками. Заборов между участками не было. После смерти ФИО22 её дети продали дом отцу ответчика ФИО3 Л-ны прожили в доме около 2 лет. Заборов все также не было. Летом 2020г. её дочь ФИО1 убрала хозяйственные постройки из-за ветхости. После чего кадастровый инженер определил границы земельного участка в натуре. Деревья и кустарники, которые находились на их участке, они вырубили. Л-ны не проживают в указанном доме около 20 лет, огородом не пользуются, участок зарос малинником, американским кленом, сорняком. В настоящее время никакого забора между участками нет. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.10.2020г. (т.1 л.д.71), встречные исковые требования поддержали, исковые требовании ФИО1 не признали, подтвердили доводы, изложенные в встречном иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснил, что является собственником земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом был приобретен его отцом ФИО9 в 1996г., земельный участок выкуплен у комитета по земельным ресурсам в 2004г. В этом доме он проживал со своими родителями в период с 1996 года по 2007 год. Последние 7 лет в доме постоянно никто не проживает, он приезжает периодически. Огородом никто не пользуется с 2007 года. На земельном участке растут яблони, вишня, крыжовник. Спорная граница земельного участка определялась хозяйственными постройками Х-вых - собственников участка по адресу: 

<

адрес>, и частично - сеткой рабицей. Длина спорной границы составляла 22-23 м. У спорной границы были посажены ягодные кустарники. Летом 2020 г. Хабибрахманова убрала хозяйственные строения и сетку – рабицу и установила столбы на его участке, убрав принадлежащие ему кустарники. С заключением эксперта он не согласен, поскольку во всех вариантах установления границы земельных участков, предложенных экспертом, расстояния не совпадают с планами участков по материалам БТИ, согласно которым длина межи составляет с одной стороны 40м., с другой 39,6м., а в вариантах установления границы, предложенных экспертов длина межи уменьшается, площадь его земельного участка также уменьшается. Дополнил, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает нарушением его прав на землю, необходимостью приезда в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где он проживает, и соответственно, отвлечением от своей работы. Кроме того, он осуществляет уход за своей матерью, которая болеет. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков: ФИО6, ФИО10, ФИО16 и ФИО17

В судебном заседании третье лицо ФИО6, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, исковые требования ФИО1 считает обоснованными, встречные исковые требования ФИО3 – необоснованными. Пояснила, что с 1991г. проживает по адресу: 

<

адрес>. Является собственником земельного участка площадью 562 кв.м., являющегося смежным с земельным участком ФИО5 (

<

адрес>), земельным участком, принадлежащим ФИО10 ( ул.К-Маркса 

<

адрес>), и незначительная граница с участком, принадлежащим ФИО3 Ранее земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежал сестре мужа ФИО5 – ФИО22 Между участками забора не было, Б-вы на границе между участками построили баню, Х-вы, отступив от нее 1,5 -2 м. вглубь своего участка, построили хозяйственные постройки. После того как Б-вы убрали баню, забор не устанавливали. Позднее дом ФИО25 продали ФИО14, при этом на земельном участке заборов также не было. Когда Л-ны купили дом, она (ФИО6) сама поставила небольшой забор (4-5 досок) до строений Х-вых, закрыв проход на участок Л-ных. Летом 2020 г. Х-вы убрали все хозяйственные постройки на границе. После того как убрали строения, границы земельного участка ничем не определялись. Вдоль границы с участком ФИО14 Х-вы вырубили сорные кустарники, американский клен. 

Третье лицо ФИО10, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № исковые требования ФИО1 считает необоснованными, встречные исковые требования ФИО3 обоснованными. Пояснила, что она с 2016г. является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельными участками ФИО3 и ФИО6 Длина её земельного участка меньше длины земельного участка ФИО14 на 1,5 – 2м., поэтому в этой части земельный участок ФИО14 граничит еще с земельным участком ФИО6 Граница между земельными участками ФИО5 и ФИО14 определялась хозяйственными постройками. В 2020 г. Х-вы убрали все хозяйственные постройки. 

Третьи лица: ФИО18, ФИО13, ФИО16 и ФИО17, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

От третьего лица ФИО16, являющейся собственником смежного земельного участка ( 

<

адрес>) поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

Третьим лицом – администрацией Малмыжского городского поселения Кировской области, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса по исковым требованиям сторон оставляет на усмотрение суда.

Третьим лицом - Управление Росреестра по Кировской области представлен отзыв на иск, из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости ( далее – ЕГРН) содержатся следующие сведения: 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № - дата постановки на учет – 02.06.2004г., адрес местоположения: 

<

адрес>, вид категории земель: земли населенных пунктов; площадь декларированная 

<

данные изъяты> кв.м.; общая долевая собственность: ФИО13 (1/8 доля в праве), ФИО5 (5/8 долей в праве); ФИО12 (1/8 доля в праве), ФИО1 (1/8 доля в праве);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № - дата постановки на учет 18.08.2004г., адрес местоположения: 

<

адрес>, вид категории земель: земли населенных пунктов, площадь декларированная 

<

данные изъяты> кв.м., собственник - ФИО3

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенных с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.59-62). 

Третьим лицом - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области представлен отзыв на иск, в котором указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными земельными участками. Сведения по данным участкам внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи, утвержденной руководителем Малмыжского райкомзема ФИО11, и переданной в установленном порядке в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес>. Границы земельных участков не установлены, координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43) в ЕГРН отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.50-51). 

Представитель третьего лица - Малмыжского сектора Вятскополянского отдела Управления Росреестра по Кировской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ 

"О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ 

"О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п.3 ст.42.6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2004г. на основании распоряжения администрации 

<

адрес> № от 29.01.2004г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Другими участниками права общей долевой собственности являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (5/8 долей в праве); ФИО13 (1/8 доли в праве), ФИО12 (1/8 доли в праве) (т.1 л.д.9-12)

Первоначально согласно акту отвода участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 600 кв.м. был выделен ФИО23 (супругу ФИО5) для строительства жилого дома. Параметры границ участка указаны: по правой меже - 27,27м., по левой меже - 27,27м., по задней меже – 22 м., по улице – 22м.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером № (декларированная площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) поставлен на государственный учет 02.06.2004г. (со статусом ранее учтенный) на основании инвентаризационной описи – технического отчета по инвентаризации земель г.Малмыжа инвентаризационный квартал №15, утвержденного руководителем Малмыжского райкомзема ФИО11, и переданного в установленном порядке в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( т.1 л.д.50-51, 59-62).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с 12.11.2018г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.117-118).

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером № (декларированная площадь 836 кв.м.) поставлен на государственный учет 08.08.2004г. (со статусом ранее учтенный) на основании инвентаризационной описи – технического отчета по инвентаризации земель 

<

адрес> инвентаризационный квартал №

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, которые граничат по задней меже. Площади обоих участков не уточнены, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенных с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). 

Сторонами проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей, принадлежащих им участков. Однако обе стороны отказались от согласования местоположения границ земельных участков (т.1 л.д.33-34, 134).

Согласно межевому плану, подготовленному 01.09.2020г. кадастровым инженером ФИО7 - работником ООО «Меридиан» по заказу истца ФИО1 межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. подготовлен на основании государственного акта отвода участка в натуре. Площадь земельного участка увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., то есть на величину не более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН ( 577 кв.м.), т.е. на 23 кв.м. (т.1 л.д.20-34).

Согласно межевому плану, подготовленному 03.11.2020г. кадастровым инженером ФИО8 –работником ООО «Землемер» по заказу ответчика ФИО3 кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка В качестве документа, подтверждающего право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен инвентаризационный план с планом земельного участка, в котором содержатся сведения, позволяющие определить местоположение границы уточняемого земельного участка. В результате уточнения координат характерных точек границы, площадь земельного участка составляет 877 кв.м., т.е. уточнилась не более чем на 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН ( 

<

данные изъяты> кв.м), т.е. площадь увеличилась на 41 кв.м. Изменения обусловлены тем, что на момент проведения кадастровых работ местоположение части 5-6-7 границы уточняемого земельного участка определено с требуемой точностью в результате уточнения местоположения границы смежных земельных участков с кадастровым номером № ( собственник ФИО17). Кроме того, при определении местоположения границы уточняемого земельного участка было учтено фактическое закрепление границы на местности забором ( т.1 л.д.121-134).

Исследованными в судебном заседании материалами инвентарного дела № на домовладение по адресу: 

<

адрес> ул.К-Маркса 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) подтверждается, что первоначально инвентаризационный план земельного участка был составлен 09.05.1956г., площадь участка составляла 1441,8 кв.м., размеры межи составляли справа и слева 67,0м. и 65,6 м., задняя – 22,7м., по улице – 20,2 м. В 1960 году были внесены изменения, согласно которым участок был разделен на две части ( выделен участок в сторону 

<

адрес>), площадь участка ( по 

<

адрес>) стала составлять 836 кв.м., размеры межи стали составлять 40м., 39,6 м., задняя – 21,6м., по улице – 20.2м. 

Из инвентарного дела № на домовладение по адресу: 

<

адрес>, следует, что первоначально генеральный план усадебного участка составлен 21.06.1960г., площадь участка составляла 541 кв.м., размеры межи составляли 24,5м., 24,5 м., задняя – 22,1м., по улице 22,1м. Определением суда от 08 декабря 2020 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридическое Бюро «Земля и право». 

Таким образом, в результате проведенных кадастровых работ площадь обоих участков по сравнению со сведениями в ЕГРН увеличилась соответственно на 23 кв.м. и 41 кв.м., суммарно стала составлять 1477 кв.м., что превышает и общую площадь единого участка по состоянию на 09.05.1956г. – 1441,8 кв.м. (по данным БТИ).

Из технического отчета по инвентаризации земель 

<

адрес>, составленного в 2003 г. ОАО «Кировводпроект» по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> следует, что по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке (с произведением замеров, определением поворотных точек, линий границ, вычислением площадей) оба земельных участка были поставлены на учет: земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридическое Бюро «Земля и право».

В заключении эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы указано, что фактические границы земельных участков, определенные экспертом, не соответствуют правоподтверждающим, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН в части площади земельных участков и имеет место наложение участков площадью 29 кв.м 

При этом эксперт определил фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения (заборов, строений со смежными земельными участками), сведений ЕГРН и площади, указанной в правоподтверждающих документах 

Эксперт подготовил три варианта прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Юридическое Бюро «Земля и право» ФИО20 суду показал, что он проводил натурное обследование обоих земельных участков. При осмотре присутствовали стороны и их представители. На момент осмотра спорная граница земельного участка не была определена, никаких строений, заборов не было, не было видно и следов строений. При определении границ земельных участков он руководствовался площадью земельных участков как одной из основных характеристик, сведениями ЕГРН в отношении уточненной границы (с участком с кадастровым номером 43:17:310115:84, принадлежащим ФИО17) и фактическими границами, закрепленными на местности с помощью объектов искусственного происхождения (заборы, строения и т.д.), поскольку иные сведения, кроме площади, в правоподтверждающих документах сторон отсутствуют. Основным документом, позволяющим получить сведения о границах участка, являются материалы инвентаризации земель, которая проводилась в предусмотренном законом порядке в 2003 г. с натурным обследованием, проведением замеров, установлением координат поворотных точек, составлением планов инвентаризации участков. Основной целью инвентаризации земель являлось определение границ земельных участков, в связи с чем объекты недвижимости (жилые дома, строения и т.д.) могли не отображаться с необходимой точностью, то есть наноситься на планы внемасштабно. Поэтому при проведении экспертизы построение участков произведено, исходя из имеющихся в материалах инвентаризации промеров с привязкой к жилым домам, которые не изменяли своего местоположения. При определении границ земельных участков он не может исходить из данных технических паспортов БТИ, в том числе планов участков, поскольку сотрудники БТИ производят техническую инвентаризацию объектов капитального и временного строительства, определение границ земельных участков в полномочия сотрудников БТИ не входит

Эксперт ФИО20 пояснил, что в заключении предложено три варианта установления спорной границы земельных участков, поскольку невозможно установление границы ни по одному из представленных сторонами межевых планов, так как межевые планы не соответствуют промерам технической инвентаризации. Во всех трех вариантах уменьшаются площади обоих участков по сравнению с данными подготовленных межевых планов. 

В варианте № (приложение 7) площади участков практически соответствуют ЕГРН, но изменяется местоположение границ земельного участка ФИО1 (

<

адрес>) как со стороны участка ФИО6, так и со стороны участка ФИО16. Согласно варианту № (приложение 8) на смежных границах участка ФИО1 с участками ФИО6 и ФИО16 появятся новые точки, требующие согласования с собственниками. При установлении границ по варианту № (приложение 9) – границы с соседними участками не изменяются, интересы собственников смежных участков не затрагиваются, уменьшаются незначительно площади обоих участков по сравнению с данными ЕГРН: у ФИО1 на 8-9 кв.м., у ФИО14 на 10 кв.м., но это в пределах допустимых норм. Утверждает, что наиболее оптимальным и близким к результатам инвентаризации земель 2003 г. является третий вариант установления границы (приложение 9), кроме того, данный вариант не затрагивает права и интересы собственников смежных участков. 

Выводы эксперта подтверждаются графическими схемами, являющимися приложениями 1-6, предложенные варианты установления границы отражены в приложениях 7-9 заключения эксперта. 

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд считает, что исходя из положений п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.3 ст.42.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" спорную границу между земельными участками сторон следует установить по варианту № (приложение 9), предложенному экспертом, поскольку он наиболее достоверно соответствует данным инвентаризации земель от 2003г., являвшейся основанием для постановки в 2004 году указанных земельных участков на государственный учет, который в соответствии с п.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считается юридически действительным. Т.е. данный вариант наиболее реально соответствует местоположению границ земельных участков, указанных в сведениях, содержащихся в землеустроительной документации.

При этом суд принимает во внимание, что экспертом при моделировании данного варианта установления границы учитывались: фактически сложившийся порядок пользования земельными участками,правоподтверждающие и правоустанавливающие документы.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и достаточным стажем работы в области землеустройства. Экспертиза проведена с выходом на место. Заключение эксперта подробно мотивировано и аргументировано.

Согласно варианту № (приложение 9), предложенному экспертом, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 43:17:310115:14, 43:17:310115:32 устанавливается со следующим координатным описанием (система координат МСК-43): 

- координата Х=351618,83, координата Y=2257703,66 – средняя квадратическая погрешность 0,1 

- координата Х= 351598,78, координата Y=2257695,46 – средняя квадратическая погрешность 0,1.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 43:17:310115:14 составит 826 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 43:17:310115:32 составит 568 кв.м.

При этом оба земельных участка примерно одинаково теряют в площади с учетом погрешностей, установленных земельным законодательством. 

Доводы ответчика ФИО19 о необходимости установления границы в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землемер» поскольку он соответствует параметром инвентаризационного плана БТИ, суд считает необоснованными, поскольку как следует из заключения эксперта невозможно установление границы между смежными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Землемер» при условии, что размеры земельного участка ФИО1 по левой и правой меже будут составлять 27,7 кв.м. (каждая) от смежной границы в сторону 

<

адрес>, так как в данном случае происходит уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № и изменение его конфигурации, при этом земельный участок с кадастровым номером № выйдет за пределы фактической границы и будет расположен частично на землях общего пользования (вопрос 5). 

Решая вопрос по заявленному истцом по встречному иску ФИО3 требованию о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, в данном случае права на земельный участок, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. Доводы ФИО3 о претерпевании им нравственных страданий в связи с отвлечения от работы, несением убытков и необходимостью осуществления поездок в г.Малмыж не являются основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением как первоначального, так и встречного иска, суд не решает вопрос по возмещению сторонами друг другу судебных расходов, в том числе по проведению судебной экспертизы, поскольку обе стороны в равных долях предварительно вносили денежные средства для оплаты услуг эксперта на залоговый счет Управления Судебного департамента в Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>,, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО13, по варианту №3 (приложение 9), указанному в заключение эксперта экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Земля и право» по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а именно: 

по точкам: 

с координатами Х= 351618,83 У= 2257703,66

с координатами Х= 351598,78 У= 2257695,46

горизонтальное проложение между этими точками составляет 21,67м.; средняя квадратическая погрешность положений характерных точек составляет 0,1м., система координат МСК-43.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Граница с земельным участком с кадастровым номером № ( со стороны ул.К-Маркса 

<

адрес>) проходит по точке с координатами Х= 351632,52 У= 2257668,84 ; средняя квадратическая погрешность положений характерных точек составляет 0,1м., система координат МСК-43.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 43:17:310115:32 составляет 568 кв.м., границы участка с другими смежными участками проходят по точкам: 

с координатами Х= 351587,98 У= 2257718,42

с координатами Х= 351607,89 У= 2257727,79

с координатами Х= 351618,20 У= 2257705,38

средняя квадратическая погрешность положений характерных точек составляет 0,1м., система координат МСК-43.

Данное решение является основанием для подготовки межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и внесения изменений в установленном законом порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Судья А.Р. Гизатуллина