Судья Лысых Ю.А. Дело №22-2200/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 декабря 2020 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

адвоката Косточка И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Семенова О.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства;

- 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 мая 2017 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства;

- 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 декабря 2017 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства;

- 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 апреля 2019 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03 июля 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на 03 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении;

- 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 1581 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 мая 2019 года и мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 19 июля 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 мая 2019 года, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 19 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 18 июля 2019 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03 июля 2020 года), окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 18 июля 2019 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2020), а также время содержания его под стражей с 08 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Тивякова А.В. по доводам апелляционного представления, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Косточка И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 39 минут до 17 часов 01 минуты 13.09.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, при назначении наказания судом был неправильно применен уголовные закон. 

Ссылаясь на положения п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, указывает, что суд необоснованно произвел в приговоре зачет в срок наказания времени отбытого ФИО1 по приговору от 18.07.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку указанный расчет предусмотрен лишь для зачета времени содержания лиц под стражей, а не при отбывании наказания.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Томка от 08.10.2020 изменить, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 18.07.2019 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2020). В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. просит приговор изменить в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ при зачете наказания и определении вида исправительного учреждения.

Ссылаясь на положения ст. 70, п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, указывает, что суд необоснованно зачел в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 18.07.2019, поскольку указанный период уже был учтен судом при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также отмечает, что поскольку обжалуемым приговоров ФИО1 был осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, на момент которого лишения свободы не отбывал, ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания подлежала назначению колония-поселение.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Томка от 08.10.2020 изменить, определить ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, исключить из резолютивной части указание на зачет в срок окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 18.07.2019 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03.07.2020), зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 08.10.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает, с учетом данных о его личности, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, ему возможно было назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на постановление Правительства РФ № 54 от 06.02.2004, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58. Обращает внимание, что в связи с отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, в отношении него следует применить положения ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого ходатайствует о применении в отношении него в соответствии со ст. 10 УК РФ положений Федеральных законов № 65 от 2004 года, № 25-26 от 07.03.2011. 

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 92). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 1581 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 мая 2019 года и мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 19 июля 2019 года, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по указанным приговорам. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, а доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Оснований полагать, что при вынесении приговора судом не учитывались положения указанных в жалобе нормативно-правовых актов, датированных 2004 годом и 2011 годом, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство осужденного о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ обоснованным признано быть не может. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований Общей части УК РФ при определении вида исправительного учреждения и зачете наказания.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, как усматривается из приговора, назначая для отбывания ФИО1, осужденному за преступление небольшой тяжести, на момент которого лишения свободы не отбывавшего, наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал. Судом не приведены ни данные о личности осужденного, ни обстоятельства совершенного преступления, которые давали бы суду основания для назначения данного вида исправительного учреждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Также на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 08.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указание на зачет в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 18.07.2019 суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.07.2019, в связи с чем отбытая часть наказания по указанному приговору зачету в срок окончательного наказания не подлежала, так как учитывалась при определении неотбытой части наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Семенова О.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 отбывание лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 08 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 18 июля 2019 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 03 июля 2020 года).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья