Дело № 2-2622/2020УИД 78RS0020-01-2020-002059-94 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 ноября 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» к ФИО2, ООО «АВТО-СТАРТ» о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Единство» обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «АВТО-СТАРТ», в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму . с условием выплаты вознаграждения за пользование займом в размере ., выплате пени 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 00.00.0000 ФИО1 был также заключен договор поручительства с ответчиком ООО «АВТО-СТАРТ». 00.00.0000 на основании соглашения о безвозмездной уступке право требования к ответчикам суммы пени по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере . перешло к истцу.

Представитель истца Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Единство» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО2 ООО «АВТО-СТАРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Представитель СРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме . сроком возврата до 00.00.0000, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере .. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и суммы за пользование займом в виде пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 обеспечивается поручительством ООО «АВТО-СТАРТ» на основании договора поручительства, заключенного им с ФИО1 00.00.0000.

Материалами дела подтверждено, что на основании соглашения № 0-ИГА от 00.00.0000 о безвозмездной уступке прав требований, займодавец ФИО1 уступила истцу по делу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» право требования к ответчикам выплаты пени в размере 3% от суммы задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 00.00.0000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенного договора займа от 00.00.0000 прямо предусмотрено начисление пени на сумму займа и сумму вознаграждения за пользованием займом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов.

Рассматривая требования иска, предъявленные истцом к поручителю ООО «АВТО-СТАРТ», суд руководствуется следующим.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя установлена ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на то, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что условиями заключенного с ООО «АВТО-СТАРТ» договора поручительства от 00.00.0000 установлен срок его действия до полного исполнения сторонами обязанностей по договору займа, применению подлежат положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, поручительство прекращается. 

Так как срок исполнения основного обязательства по возврату займа определен сторонами договора займа до 00.00.0000, в течение года после указанной даты истец с требованиями к поручителю не обращался, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика ООО «АВТО-СТАРТ» прекращено и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, предъявленных к ООО «АВТО-СТАРТ», не находит.

Размер неустойки за указанный период составляет ., из следующего расчета: ((. + .)*3% х 125 дней), из которых истец просит взыскать ..

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 Постановления от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка ФИО3 размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам сроком до года в спорный период составлял 20-21% годовых, что явно несоразмерно неустойке, установленной сторонами в размере 1095 % годовых (3%*365). Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ., исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

При таких обстоятельствах исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» о взыскании с заемщика ФИО2 неустойки по договору займа суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» к ФИО2, ООО «АВТО-СТАРТ» о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» неустойку за нарушение срока возврата долга по договору займа, заключенному 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2, начисленную за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ., уменьшенную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ..

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» к ООО «АВТО-СТАРТ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.