П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 05 октября 2017 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б.., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коваленко Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка материалы уголовного дела № 1-383/17 в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бойко совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-РVР (альфа - пирролидиновалерофенон) в неустановленной следствием массе, но не менее 0,058 грамма. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, осознавая, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, подсудимый Бойко, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, находясь возле 

<

адрес> г. Тайшета Иркутской области, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно сбыл путем продажи за 1000 рублей, гражданину под псевдонимом «Крым», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-PVP (альфа - пирролидиновалерофенон) массой 0,058 грамма. Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый Бойко виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бойко обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бойко по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого Бойко не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №793/и от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, у него имеются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.2). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: о длительном употреблении наркотических веществ (опиоидов, амфетоминов), неустойчивой социальной и трудовой адаптацией, отрицательно характеризуется от УУП, формированием психической и физической зависимости от ПАВ на протяжении длительного времени, в моче обнаружен наркотик, признан «В-ограничено годен к военной службе по ст. 19 ПП РФ №г.; а также результатами, выявленными при настоящем освидетельствовании, выявившим у подэкспертного характерные для данного заболевания признаки: множественные следы от внутривенных инъекций по ходу вены в виде «колодцев», изменения личности, характерные для формирования зависимости от психоактивных веществ, повышенной раздражительности, демонстративность поведения, эмоциональной лабильности, снижение критики к употреблению ПАВ. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Бойко способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у Бойко не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки галлюцинаций, бреда, расстроенного сознания, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время Бойко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Бойко не нуждается. Подсудимый Бойко страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Употребление наркотических средств значительно не повлияло на психическое состояние Бойко в момент совершения преступления. 

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических врачей экспертов с данными о личности подсудимого, который не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, окончил колледж, в ходе следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, давал последовательные, разумные пояснения, поэтому, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, последнему месту работы удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Бойко преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее по последнему месту работы характеризовался удовлетворительно, полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, но вместе с тем, подсудимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административного нарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеет социальную запущенность и, учитывая мнение государственного обвинителя, который в данном конкретном случае просил суд назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при таких обстоятельствах, в их совокупности, суд считает справедливым, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления Бойко и предупреждения совершения последним новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного заседания, без ограничения свободы учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установил в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления и изобличения других соучастников преступления.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд не находит обстоятельств позволяющих назначить подсудимому наказание в условиях условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, с учетом п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (в данном случае-? пирролидиновалероферон) массой 0,058 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, следует уничтожить. Материалы оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2017г.

Зачесть в срок отбывания время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2017 г. по 04 октября 2017г.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N метилэфедрона (в данном случае-? пирролидиновалероферон) массой 0,058 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, уничтожить. Материалы оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения через Тайшетский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий: Коваленко С.А.