Дело № 2-604/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», в лице филиала в Воронежской области, которое решением общего собрания акционеров переименовано в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика, в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 370 273,36 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», в размере 12 000,00 руб.; неустойку в размере 174 028,31 руб.; моральный вред в размере 3 000,00 руб.; штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; почтовые расходы в размере 251,00 руб.; судебные расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 23 декабря 2017 года в 15.20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla (государственный регистрационный знак № .....) под управлением ФИО1 и Nissan Patrol (государственный регистрационный знак № .....) под управлением ФИО2.

В результате указанного происшествия принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Nissan Patrol (государственный регистрационный знак № .....) получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак № .....) ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП 36 СС №110790 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 года.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП застраховали свою гражданскую ответственность: истец в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО XXX № .....; ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ № ......

28 декабря 2017 года ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. 

ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Patrol (государственный регистрационный знак № .....) однако до настоящего времени направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение выплачено не было. Телефонные переговоры, а так же личное посещение офиса ЗАО «МАКС» результатов не дали. 

ФИО3 обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, а так же среднерыночной стоимости Nissan Patrol (государственный регистрационный знак № .....) на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18855 от «19» февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 565 347,00 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 492 100,00 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 121 826,64 руб.

За проведение экспертизы ФИО3 произведена оплата в размере 12 000,00 руб.

Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 16.1 п. «а» ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, страховая компания не возместила в полном объеме вред, причиненный имуществу потерпевшего, ЗАО «МАКС» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не выплатила сумму в размере 370 273, 36 руб., из расчёта (492 100,00 руб. 121 826,64 руб.) - в счет невыплаченного страхового возмещения, 12 000,00 руб. - расходы по оплате экспертизы, а всего в размере 382 273,36 руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая согласно информации полученной с официального сайта почты России была вручена ответчику 27 февраля 2018 года. Однако, ответ на претензию не последовал.

Истец полагает, что в силу ст. ст.927, 929 ГК РФ, ст. ст. 1,3 ФЗ «Об ОСАГО» он, как страхователь, выполнил все возложенные на него договором страхования обязанности: своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а потому имеет право на взыскание страховой выплаты в размере 382 273,36 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 174 028,31 руб., из расчета: 47 дней за период с 25.01.2018 г. по 12.03.2018 г. 

370 273, 36 / 100% = 3 702,73 руб. в день, 47 дн.*3 702,73 руб. /день = 174 028,31 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 153 180,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., неустойку в размере 180 753,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 76 590,25 руб., судебные расходы в размере 21 000,00 руб., почтовые расходы в размере 371,00 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта Nissan Patrol (государственный регистрационный знак № .....) без учёта износа составляет 210 927,00 руб., с учётом износа 153 180,50 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец указывает, что на официальном сайте ЗАО «МАКС» имеется информация о том, что у ответчика заключены договоры с двумя сервисами ООО ТЕХНОЛОГИЯ РТ, которые ремонтируют автомобили отечественного и иностранного производства не старше 10 лет, а поскольку автомобиль истца 1999 года выпуска, то СТОА ЗАО «МАКС» не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО3 

Поскольку ФИО3 не давалось согласие на направление его ТС на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем страховщик обязан был получить письменное согласие от ФИО3 на направление ТС на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ». Ответчик данное согласие не получал, в связи с чем должен был осуществить страховую выплату путем выдачи денежных средств из кассы, либо перечислением денежных средств на расчётный счет истца.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что СТОА предложенная ЗАО «МАКС» не может осуществлять ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку не вправе ремонтировать транспортные средства старше 10 лет. Более того, у них не имеется необходимого оборудования. 

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что направление на СТОА ответчиком было направлено не на адрес регистрации истца, а на другой адрес, где он никогда не проживал. Заявление о возмещении убытков составлено машинописным текстом, бланк заполнял сотрудник ЗАО «МАКС» и указал неверный адрес. ФИО3 этот адрес не указывал. Реестр не является доказательством отправления почтовой связью направления на СТОА ФИО3 Надлежащим доказательством будет являться опись вложений. В реестре также не указано, что именно направлялось ФИО3 СТОА предложенная ЗАО «МАКС» вправе осуществлять техническое обслуживание только автомобилей не старше 10 лет с даты выпуска, что указано на официальном сайте ЗАО «МАКС». В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об САГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты ФИО3 не давалось такого согласия, в связи с чем, ответчик должен был осуществить страховую выплату путем выдачи денежных средств из кассы, либо перечислением денежных средств на расчетный счет истца. Кроме того, в нарушение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт не была указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и возможный размер доплаты. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать, представила письменные возражения, суду пояснила, что доводы, указанные в возражениях поддерживает. В соответствии с ППВС РФ № 58 от 26.12.2017 года после получения заявления о наступлении страхового случая, осмотра поврежденного транспортного средств и оценки ЗАО «МАКС» направила ФИО3 направление на СТОА от 18.01.2018 года, что подтверждается реестром отправлений. направление было отправлено на адрес, указанный в заявлении. С бланком заявления ФИО3 ознакомился и поставил свою подпись. До настоящего времени истец на СТОА для восстановления автомобиля не обратился. Поскольку было выдано направление на СТОА «Технология РТ», то уверены в том, что указанная СТОА вправе отремонтировать автомобиль. В любом случае данные обстоятельства не являются предметом доказывания по данному делу. Оценка стоимости восстановительного ремонта выполненная АО «МАКС» и судебным экспертом находятся в пределах 10 % погрешности. Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Ответчик готов выдать ФИО3 направление на ремонт, что и предлагалось ему неоднократно. ФИО3 направление получать не желает. Исходя из требований содержащихся в претензии истец просит осуществить страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, так как его транспортное средство конструктивно погибло. Именно по этому основанию ФИО3 отказался направиться на ремонт на СТОА, а не потому, что СТОА не соответствует требованиям. По указанной категории дел обязателен досудебный порядок урегулирования спора, а с претензией по поводу не соответствия СТОА «Технология РТ» ФИО3 не обращался, а потому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2017 года в 15.20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla (государственный регистрационный знак № .....) под управлением ФИО1 и Nissan Patrol (государственный регистрационный знак № .....) под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак № .....), что подтверждается справкой о ДТП 36 СС №110790 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 года ( л.д.13-14).

Согласно справке о ДТП от 23.12. 2017 года гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ..... ( л.д.13,45). 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № ..... с периодом действия с 04 августа 2017 года по 03 августа 2018 года ( л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль Nissan Patrol (государственный регистрационный знак № .....), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

28 декабря 2017 года ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 46). 

Истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, а так же среднерыночной стоимости Nissan Patrol (государственный регистрационный знак № .....) на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18855 от «19» февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 565 347,00 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 492 100,00 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 121 826,64 руб.

За проведение экспертизы ФИО3 произведена оплата в размере 12 000,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3500/8-2 от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный знак № ..... полученных в ДТП от 23декабря 2017 года, согласно действующему законодательству, а именно Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 153 180,50 руб., а без учёта износа составляет 210 927,00 руб.

Ориентировочная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный знак № ....., 1999 года выпуска, с дизельным двигателем модели RD28, мощностью 129 л.с., МКПП-5, на момент ДТП, произошедшего 23 декабря 2017 г., с учётом торга при его покупке 5-10%, могла составлять 550 000,00 руб.

Расчёт стоимости годных остатков для автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный знак № ..... не применим ( л.д. 74-124).

Заключение судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3500/8-2 от 14 мая 2018 года сторонами не оспорено, выполнено с соблюдением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а потому принимается судом. 

Однако, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет право на страховую выплату в денежном выражении, исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Patrol государственный регистрационный знак № ..... является легковым, находится в собственности истца- гражданина РФ, зарегистрированного в РФ, отсутствуют случаи, установленные п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из указаний п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Из акта УП-273873 от 10.01. 2018 г. следует, что ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Patrol (государственный регистрационный знак № .....) (л.д. 47-48).

24 января 2018 года истцу ответчиком направлено письмо № 1202, из которого следует, что в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО сотрудниками ЗАО «МАКС» 10.01. 2018 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого правомерно согласовано направление на СТОА ООО «Технология РТ», Россия, 07 км. 900м/лево/автомагистрали М-4 «ДОН» на подъезде к г. Воронеж, участок 3 ( район СИТИ ПАРКА ГРАД) ( с приложением направления на СТОА), поскольку договор ОСАГО заключен ФИО3 после 27 апреля 2017 года, а именно 04августа 2017 года. Кроме того, истцу разъяснено, что в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО он может заключить с ЗАО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По вопросу заключения соглашения о размере страхового возмещения истец может обратиться в офис компании 

<

...> б оплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с соглашением в срок, не превышающий семь рабочих дней ( л.д.12, 49-52).

В судебном заседании истец не отрицал того, что он не представил поврежденный автомобиль на СТОА согласно выданному ответчиком направлению, по вопросу заключения соглашения о размере страхового возмещения также не обращался, поскольку письмо № 1202 от 24 января 2018 года и направление на ремонт автомобиля он от ответчика не получал, так как в указанном письме неверно указан адрес его проживания 

<

адрес>, тогда как проживает он по адресу: 

<

адрес>.

С доводами истца суд не может согласиться, поскольку, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 28.12. 2017 года, подписанном истцом, указан адрес его проживания: 

<

адрес> ( л.д. 46), по указанному ФИО3 адресу 24.01. 2018 г. ответчиком было направлено письмо № 1202 от 24.01. 2018 г. с приложением направления № УП- 273873 от 18.01.2017 г. на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ», что подтверждается п. 19 списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 26.01. 2018 г. ( л.д. 49 -52, 174-178). 

Не нашли своего подтверждения в суде доводы истца о том, что СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» не стало бы осуществлять ремонт автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный знак № ....., 1999 года выпуска, поскольку на сайте СТОА расположена информация о том, что СТОА осуществляет ремонт легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства не старше 10 лет, так как истец по вопросу ремонта своего автомобиля в указанную организацию не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Так как истцом не представлены доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать. Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( п. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 21 000,00 руб., почтовых расходов в размере 371,00 руб. следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в суд было направлено экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3500/8-2 от 14 мая 2018 года ( л.д. 74-124), заявление эксперта об оплате расходов на проведение экспертизы ( л.д. 125), а также представлен платежный документ на сумму затрат в размере 7 995,00 руб. ( л.д. 126).

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда истцом ФИО3 не были оплачены издержки за производство судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с него издержки связанные с проведением, по его ходатайству, судебной автотехнической экспертизы в размере 7 995,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 153 180,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., неустойки в размере 180 753,58 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа в размере 76 590,25 руб., судебных расходов в размере 21 000,00 руб., почтовых расходов в размере 371,00 руб.- отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( 

<

...>), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 995,00 ( семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Г.В. Зенина