Дело 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 13 мая 2019 года

Судья Рубцовского городского суда ... Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А., защитника Малашича Н.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, принесенную на постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***.2019, которым

ФИО1 , ранее судимая, была объявлена в розыск, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, производство по уголовному делу было приостановлено до обнаружения места нахождения подсудимой. 

При апелляционном рассмотрении уголовного дела суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от ***2019 подсудимая ФИО1 была объявлена в розыск, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, производство по уголовному делу было приостановлено до обнаружения места нахождения подсудимой.

На постановление мирового судьи защитником Малашичем Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения права подсудимой на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствие с п. 8 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подсудимый вправе пользоваться помощью защитника.

В силу ст. 16 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей постановления от ***.2019 в полной мере соблюдены не были.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как верно указано защитником, реализация этого принципа обеспечивается тем, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводятся с участием защитника, кроме случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) отказался от помощи защитника и реализует свое право на защиту самостоятельно.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 от помощи защитника не отказывалась, в судебном заседании ***.2019 не присутствовала, а, следовательно, свое право на защиту самостоятельно не реализовала.

Проведя судебное заседание в отсутствии защитника, что следует из протокола судебного заседания, мировой судья нарушил право подсудимой на защиту. 

Допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Учитывая, что ***.2019 место нахождения подсудимой было установлено, производство по уголовному делу было возобновлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи без принятия нового решения по вопросам, разрешенным в постановлении от ***.2019. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Малашича Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... края от ***.2019 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... края от ***.2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: Н.В. Макушкина