Судья 1-й инстанции – Кошелев В.И. Дело № 3/12-50/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

представителя заявителя - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4, действующего в интересах Потерпевший №1, на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора и заявителя, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 года представитель ФИО4, действующий в интересах заявителя Потерпевший №1, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3, который не организовал проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту смерти ФИО9 и, без принятия соответствующего процессуального решения, списал материал проверки КУСП №1555 от 27.02.2023 в номенклатурное дело ОМВД России по Бахчисарайскому району, а также просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно – отсутствуют сведения об обращении в ОМВД России по Бахчисарайскому району о насильственной смерти ФИО9, к жалобе не приложены копии заявления (сообщения) о преступлении, не указан статус лица в уголовном производстве, в интересах которого подана жалоба.

Не согласившись с судебным решением, представитель ФИО4 в интересах заявителя Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, передав дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении жалобы. 

В обосновании своих требований приводит содержание своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что, вопреки выводам суда, его жалоба была составлена надлежащим образом, достоверно видно кем она подана и подписана, бездействия какого должностного лица обжалуются, в чем оно выражено и кем Потерпевший №1 приходится умершей, что подтверждено свидетельством о рождении, также указана дата и способ поступления сообщения о смерти ФИО9.

Указывает, что непроведение проверки по факту смерти ФИО9 нарушает права её дочери Потерпевший №1, которая не знает истинной причины смерти своей матери.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из текста жалобы, поданной заявителем ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, и приложенных к ней материалов следует, что 27.02.2023 в ОМВД России по Бахчисарайскому району поступило телефонное сообщение по факту смерти ФИО1 Зекие – матери Потерпевший №1, которое было зарегистрировано в КУСП за №1555 от 27.02.2023, однако участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 не организовал соответствующую проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному факту, не установил причины смерти ФИО9, при этом списал материал проверки в номенклатурное дело ОМВД России по Бахчисарайскому району без принятия процессуального решения. С данными действиями (бездействием) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 не согласился представитель заявителя по доверенности ФИО4, который и обратился с жалобой в суд в интересах Потерпевший №1.

Таким образом, поданная представителем ФИО4 жалоба в интересах заявителя Потерпевший №1 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было никаких препятствий для принятия ее к своему производству и рассмотрения по существу.

Кроме того, при подготовке жалобы ФИО4 к рассмотрению суд в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, в том числе путем истребования материалов проверки КУСП №1555 от 27.02.2023, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения заявителю ФИО4 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года по жалобе представителя заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Н. Караваев