дело №

УИД 86RS0№-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Ушкин Г.Н.,

с участием защитника Головиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Ю.П. на постановление старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-13606-И/955 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-13606-И/955 акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Шевченко Ю.П. направил жалобу, в которой просит признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности либо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, мотивируя тем, что жилет водителя всегда располагался непосредственно за сидением водителя.

В судебном заседании защитник Головинова О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавила, что после завершения расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками СПОПАТ, сигнальный жилет был выдан водителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью водителя в личной карточке учета выдачи имущества.

Проверив материалы дела, заслушав участников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях 

<

адрес> в отношении акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом установлено, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками АО «СПОПАТ», установлено, что АО «СПОПАТ», являясь работодателем, не обеспечило безопасные условия труда и охраны труда, в именно, не выдало жилет сигнальный повышенной видимости водителю ФИО1; время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина и обстоятельства совершения правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного деяния; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-13606-И/955; актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при производстве по делу не допущено, в связи с чем прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «СПОПАТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания деяния малозначительным, суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на жизнь и здоровье каждого работника при выполнении трудовой функции. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий безопасного выполнения своих трудовых функций.

Довод защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку истечение предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта в случае, когда такой акт вынесен в пределах сроков давности.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Согласно доводам жалобы сигнальный жилет был выдан водителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью водителя в личной карточке учета выдачи имущества. Иное материалами дела не опровергается.

Соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении обстоятельства его совершения были устранены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для на юридических лиц в виде штрафа от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются также характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы суд, учитывая характер совершенного правонарушения, позицию должностного лица, выявившего правонарушение, обстоятельства совершения правонарушения, связанные с необеспечением водителя сигнальным жилетом, выдачу жилета водителю ДД.ММ.ГГГГ, имущественное и финансовое положение учреждения, признание вины юридическим лицом, отсутствия сведений о фактах привлечения учреждения к административной ответственности за однородное правонарушение, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии основания для изменения постановления в части назначенного наказания, считая возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в размере 65 000 руб.

Данных о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника юридического лица Шевченко Ю.П. удовлетворить.

постановление старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-13606-И/955 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» изменить.

Назначить акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна