<

 > Дело № 1-740/2019 УИД № 35RS0001-01-2019-002093-21 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

28 августа 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника–адвоката потерпевшего 

ФИО4, А., 

при секретаре 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

 > ранее судимого:

25 марта 2014 года Устюженским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июля 2014 года испытательный срок продлен и дополнены ранее установленные обязанности, постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 03 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, 

<

 > 

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 49 минут по 20 часов 16 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А. спит и за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки последнего принадлежащие тому банковскую карту ПАО «

<

 >» № и сотовый телефон с абонентским №, после чего при помощи лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, которое с использованием вышеназванного сотового телефона осуществило регистрацию вышеназванной банковской карты в приложении «

<

 >» и впоследствии вход в личный кабинет А., осуществил перевод денежных средств в сумме 35000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

 >» № на имя А. на банковский счет № банковской карты ПАО «

<

 >» № на свое имя, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии ФИО3 в своих явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут он вместе с А., М., В. и И. в квартире 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Алкоголь и закуску покупал А.. В ходе распития спиртного А. говорил ему о наличии у того банковской карты с денежными средствами. Через некоторое время А. и В. уснули. Он, У. и И. продолжили распивать алкоголь. Спустя некоторое время он решил взять карту А. и перевести с нее денежные средства на свою банковскую карту. Он попросил И. осуществить данный денежный перевод. При этом он не говорил И. о том, что банковскую карту он взял у А.. И. согласился на его просьбу и при помощи телефона А. перевел ему на банковскую карту с банковской карты А. денежные средства в сумме 35000 рублей. Далее он снял со своей банковской карты деньги в сумме 35000 рублей и вместе с У. и И. продолжил распивать спиртные напитки в сауне. За услуги сауны и алкоголь он платил деньгами А.. Из этих же денег он передал И. 5000 рублей за помощь в переводе денег с банковской карты А.. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 23, 34-36, 109-111, 128-129).

Признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Свои признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления ФИО3 полностью подтвердил при их проверке на месте, где в ходе проведения данного следственного действия применялась фотосъемка (л.д. 116-122).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции Ш. показал, что ФИО3 явку с повинной оформлял добровольно и собственноручно, без какого-либо давления (л.д. 62-64).

Не доверять данным показаниям свидетеля Ш. об обстоятельствах добровольного обращения ФИО3 в органы внутренних дел с сообщением о совершенном инкриминируемом преступлении у суда оснований не имеется, поскольку, по убеждению суда, анализ содержания явки с повинной ФИО3 также свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о хищении денежных средств в сумме 35000 рублей с банковской карты А.

Свидетель И. на предварительном следствии подтвердил совместное распитие спиртных напитков с ФИО3, У., В. и А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> и дополнил, что когда А. и В. уснули, он по просьбе ФИО3 осуществил при помощи установленного им в мобильном телефоне сервиса «

<

 >» перевод денежных средств в сумме 35000 рублей между банковскими картами. Затем в разных банкоматах города ФИО3 произвел снятие со своей банковской карты переведенных денежных средств. Далее ФИО3 предложил ему и У. отдохнуть в сауне. На предложение ФИО3 он согласился. В сауне они отдыхали и употребляли алкоголь. За услуги сауны и алкоголь платил ФИО3. Также ФИО3 передавал ему 5000 рублей за помощь в переводе денежных средств между банковскими картами (л.д. 73-75).

О совместном распитии ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в квартире 

<

адрес> с ФИО3, В., И. и А., последующем снятии ФИО3 со своей банковской карты денежных средств и распитии с ФИО3 и И. спиртных напитков в сауне на предварительном следствии подробным образом подтвердил свидетель У. (л.д. 68-70).

Наличие на банковском счете № банковской карты № на имя А. денежных средств в сумме 35000 рублей и последующий их перевод на банковский счет № банковской карты № на имя ФИО3 объективно подтверждается представленной ПАО «

<

 >» информацией и протоколом ее осмотра (л.д. 8, 17-18, 54-58, 81-83).

Согласно протоколу обыска комнаты № квартиры 

<

адрес> ФИО3 добровольно выдал органам предварительного следствия банковскую карту № (л.д. 39-41).

Потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с У., И., ФИО3 и В. распивал спиртные напитки в квартире 

<

адрес>. Алкоголь приобретал он. Оплату спиртного производил безналичным путем с помощью своей банковской карты. Ранее на принадлежащую ему банковскую карту была зачислена заработная плата в сумме около 35000 рублей. В какой-то момент распития спиртного он уснул. Проснулся утром следующего дня. Когда стал собираться домой, то обнаружил отсутствие банковской карты. Он позвонил в службу поддержки клиентов банка. Там ему пояснили, что с банковской карты был произведен перевод денежных средств в сумме 35000 рублей. В виду хищения у него денег в размере месячной заработной платы, он был поставлен в трудное материальное положение, был вынужден взять в долг 15000 рублей. Также у него имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 9300 рублей. Он проживает один. Материальный ущерб на сумму 35000 рублей для него является значительным.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, в виду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевших, свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи, с учетом размера похищенного, его значимости для потерпевшего и материального положения последнего, является доказанным.

Также нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку хищение ФИО3 денежных средств А. осуществлялось путем их перевода с банковского счета банковской карты потерпевшего в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством последующего зачисления денежных средств на банковский счет своей банковской карты.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и судимость не погашена, отбывал реальное лишение свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, имеет место регистрации, по которому не проживает, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога по поводу синдрома средней стадии зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

 >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, 

<

 >, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по убеждению суда, безусловно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3 и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы не в минимальном размере.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО3, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, 

<

 > вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшего А. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым банковскую карту уничтожить, ответ на запрос, фотоизображения, детализацию и историю операций хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения в суде уголовного дела в общем порядке, взыскать с ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие в протоколе ознакомления с материалами дела ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при наличии в судебном заседании возражения государственного обвинителя, не является правовым основанием для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционной срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО3 взыскать в пользу А. в счет материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

С ФИО3 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

банковскую карту ПАО «

<

 >» №, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, уничтожить;

ответ на направленный запрос ПАО «

<

 >», фотоизображения смс сообщений, детализацию предоставленных услуг по абонентскому № и историю операций по дебетовой карте хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 1-740/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области