Дело № 2-4280/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за проценты за пользование займом в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., услуги нотариуса за изготовление доверенности 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в указанный срок сумму займа истцу не вернул, от встречи для мирного урегулирования спора всячески уклоняется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, что подтверждается телеграммой, не представившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 получил в долг от истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены ответчику на условиях оплаты за пользование ими в размере 10% ежемесячно от суммы задолженности. Между тем, в установленные сторонами сроки сумма займа ответчиком возвращена не была. Обязательства по уплате процентов ответчик исполнил частично в размере 250 000 руб. от суммы задолженности по процентам.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 руб.

Помимо этого истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 600 000руб.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость. Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон посредством снижения суммы подлежащей взысканию.

При определении предела снижения суд исходит из следующего. Из дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 600 000 руб., что превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил (в подтверждение обратного ответчиком суду доказательств не представлено), свои договорные обязательства нарушил, продолжает пользоваться заемными средствами, в погашение долга не внес ни одного платежа, в погашение процентов частично внес сумму в размере 250 000 руб., то есть действовал недобросовестно. 

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика процентов за пользование займом до 500 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. с учетом небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, подлежат уменьшению до 20 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцу при подаче иска надлежало оплатить государственную пошлину. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., что подтверждается квитанцией. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании расходов на доверенность, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и предполагает возможность ее использования не только в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 1 033 700 (один миллион тридцать три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: