Дело № 2-1926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Бабиной С.А., 

при секретаре Цминской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хворосту А.Ю., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хворосту А.Ю., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж.

В обосновании исковых требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Право зарегистрировано ЕГРН.

Участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хворост А.Ю.

Земельный участок предназначен для размещения малоэтажного жилого дома, площадью 1110 кв.м., кадастровый №. 

Согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2007 года определен порядок пользования земельным участком, истцу определен участок №, площадью 72,45 кв.м., в границах по фасаду (

<

адрес>) и по границе с участком № (общее пользование) – 5,25 по границам с участком № и соседним участком №-13.80.

Истцом на земельном участке, отведенном в его пользование за счет собственных средств был построен кирпичный гараж под литером Д, площадью 32,4 кв.м. После возведения гаража истец пользовалась данным гаражом, претензий к ней не предъявляли, о правах на гараж не заявляли.

Факт наличия гаража подтверждается техническим паспортом. Техническое состояние соответствует строительным нормам. 

Регистрация прав на гараж приостановлена согласно уведомлению от 27 ноября 2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, истец просила признать за ней право собственности на гараж, литер Д площадью 32,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и в возражениях (л.д. 78).

Представитель истца адвокат Винник М.Т. поддержал требования истца в полном объеме. Суду пояснил, что согласно Градостроительному Кодексу РФ разрешение на строительство гаража на земельном участке для индивидуального строительства не требуется, но гараж должен отвечать требованиям строительных норм и правил РФ.

Строительство гаража истец начинала в 2014 году и предварительно согласовала со всеми участниками общей долевой собственности в устном порядке, стены и крышу истец возвела сама с мужем за счет собственных средств. Начала пользоваться гаражом с 2015 года.

Ответчик знала и видела строительство гаража, но не предъявляла каких-либо претензий к истцу до момента регистрации права. Именно когда в 2017 году истец предприняла меры к осуществлению действий по постановке гаража на кадастровый учет и регистрацию права собственности, когда истцу потребовалось согласие участников общей долевой собственности на земельный участок, ответчик отказалась от предоставления заявления для государственной регистрации.

Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство гаража истцом осуществлено с соблюдением строительных норм и правил. Ответчик не указала в возражениях, конкретно в чем нарушены ее права и имущественные интересы как участника общей долевой собственности на земельный участок.

Ссылка на возможность возникновения каких-либо нарушений ее прав в будущем, считает не относящимся к данному судебному спору, а также ничем не обоснованной.

Кроме того, земельный участок, выделенный ответчику в пользование, не имеет общей границы с выделенным истцу земельным участком, с истцом граничит земельный участок, выделенный в пользование ФИО4, которая не имеет претензий к истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что участок, определенный ей в пользование решением суда граничит с участком, определенным в пользование ФИО1, возражений того, что гараж ФИО1 занимает незначительную часть выделенного ей участка не имеет. 

Ответчик Хворост А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 72), в заявлении, адресованном суду (л.д. 76), указал, что с исковыми требованиями согласен. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 74). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В возражениях, представленных суду указала, что исковые требования мотивированы желанием ФИО1 получить в собственность гараж, возведенный в 2017 году на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25.05.2007 года определен порядок пользования общим земельным участком, в соответствии с которым в личное пользование каждому собственнику определены равные части земельного участка, ширина каждой из которых равна 5,25 м, а площадь 72,45 кв.м.

С момента вступления в законную силу данного решения суда и до недавнего времени у сторон не возникало споров, относительно утвержденного судом порядка пользования земельным участком.

Но, в прошлом году ФИО1 вместе с супругом начали строительство гаража на выделенном ей в пользование участке №. 

В процессе строительства ФИО3 неоднократно указывала им на необходимость соблюдения при строительстве установленного судом порядка пользования земельным участком.

Истец заверила ФИО3, что нарушений допущено не будет. По окончании строительства в 2017 году указанный гараж используется ФИО1 и ее супругом.

С предложением подписать декларацию ФИО1 не обращалась. У ответчика возникли сомнения относительно законности возведения гаража.

При визуальном осмотре и замере с помощью рулетки по фасаду земельного участка, оказалось, что построенный гараж имеет ширину около 5,5 м и возведен с отступом от земельного участка по 

<

адрес> около 1,5 м. При таких обстоятельствах, ширина фактически используемого ФИО1 земельного участка для эксплуатации гаража почти на 2 м превышает ширину земельного участка, отведенного ей в пользование по решению суда.

Данное обстоятельство указывает на заведомую осведомленность истца о нарушении ею при строительстве утвержденного судом порядка пользования земельным участком.

При этом, ФИО1 никогда не обращалась к ФИО3 за получением согласия на возведение гаража и пересмотр порядка пользования земельным участком, соглашений по данному поводу между сторонами не заключалось.

В настоящее время ФИО1, желает с помощью суда лишить ФИО3 возможности реализовать права участника общей долевой собственности.

ФИО1 указанный гараж возведен самовольно без законных на то оснований, в том числе без согласия всех участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Несоблюдение истцом требований действующего законодательства в области регулирования отношений по владению и пользованию находящимся в общей долевой собственности недвижимым имуществом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в целях недопущения нарушения прав и законных интересов участника общей долевой собственности ФИО3, так как удовлетворение данных требований в последующем будет являться основанием для пересмотра порядка пользования общим земельным участком и уменьшения площади земельного участка, переданного ФИО3 в личное пользование, что существенно нарушит ее права и имущественные интересы.

На основании изложенного, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Степаков Е.В. в судебном заседании просил в иске отказать, так как возведенный гараж построен с нарушением порядка пользования земельным участком, который был утвержден решением суда, а также ФИО1 не согласовывала с ФИО3 строительство гаража, так и не уведомляла ее о необходимости обращения в органы для его легализации. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в силу положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. 

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, право возникло на основании решения Сальского городского суда 

<

адрес> от 10 апреля 2006 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2006 года, регистрационная запись №. собственниками остальных долей являются: ФИО3 – 

<

данные изъяты>; ФИО4 – 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве; ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля; ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля; ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля; Хворост – 

<

данные изъяты> доля (л.д. 7, 87-90).

Земельный участок площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения малоэтажного жилого дома (л.д. 8-12, 87-90).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2007 года (дело № 2-304/2007), был определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>: определив в общее пользование земельный участок общей площадью 1059,7 кв.м. в границах: по задней (тыльной) границе – 29,20; по границе со стороны земельных участков № и № – 35,20; по границе с участком №,№,№,№,№- 26,25 и участок № по границе с участком №-13,80, по фасаду (

<

адрес> – 2,95 и по границе с соседним участком №-13,80.

В пользование ФИО3 определен земельный участок № площадью 72,45 кв.м. в границах по фасаду (

<

адрес>) и по границе с участком № и №-5,25+13,80; по границе с участком № сособственника 

<

адрес> (ФИО2).

В пользование ФИО2 определен земельный участок № площадью 72,45 кв.м. в границах по фасаду (

<

адрес>) и по границе с участком № -5,25; по границе с участками № и № -13.80.

В пользование Хворост А.Ю. определен в пользование земельный участок № площадью 72,45 кв.м. в границах по фасаду (

<

адрес>) и по границе с участком № (общее пользование)-5,25; по границе с участками № и № -13.80.

В пользование ФИО4 определен в пользование земельный участок № площадью 72,45 кв.м. в границах по фасаду (

<

адрес>) и по границе с участком № (общее пользование)-5,25; по границе с участками № и № -13.80.

В пользование ФИО1 определен в пользование земельный участок № площадью 72,45 кв.м. в границах по фасаду (

<

адрес>) и по границе с участком № (общее пользование)-5,25; по границе с участками № и соседним участком №-13.80. (л.д. 23-24).

Участки, определенные в пользование каждому из сособственников графически изображены на плане земельного участка (л.д. 25).

В границах земельного участка ФИО1 за счет собственных средств возвела гараж, литер Д, площадью 32,4 кв.м. в 2015 года, начало строительства 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, изготовленным Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 10 октября 2017 года (л.д. 13-22). 

Право собственности на гараж на день рассмотрения дела в суде не зарегистрировано, что не оспаривалось сторонами.

А также в подтверждение этому, согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27 ноября 2017 года № государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлена, так как декларация об объекте недвижимости, не заполнена всеми участниками долевой собственности и не представлен технический план (л.д. 26-28). 

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно акту обследования АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» 

<

адрес> отделение от 13 октября 2017 года, №, комиссия, ознакомившись с техническим состояние гаража (лит Д) по адресу: 

<

адрес>, площадь 32,4 кв.м., сделала вывод, что гараж соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 103). 

Из сообщения главного государственного инспектора Сальского района по пожарному надзору от 27 декабря 2017 года следует, что в ходе обследования гаража литер Д по адресу: 

<

адрес>, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 102). 

В градостроительном плане земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 20 марта 2017 года, кадастровый №, указана информация о видах разрешенного использования участка, основные виды разрешенного использования: где для земельного участка, на котором расположен малоэтажный жилой, вспомогательным видом разрешенного использования указано, в том числе и размещение отдельных гаражей (л.д. 91-101).

Судом установлено, что возведенный гараж расположен на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке, который определен в пользование ФИО1, гараж соответствует строительным нормам и правилам, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено, а также соответствует правилам землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так как согласие не достигнуто на строительство гаража и его оформление с ответчиком ФИО3, истец обратилась в суд.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в обосновании своей позиции указали, что постройкой нарушаются права и интересы ФИО3 как участника долевой собственности, так как удовлетворение данных требований в последующем будет являться основанием для пересмотра порядка пользования земельным участком и уменьшения площади земельного участка переданного ей в личное пользование.

Доказательств того, что возведенный ФИО1 гараж нарушает либо в будущем будет нарушать права ответчика ФИО3 суду не представлено. 

ФИО3 пользуется земельным участком, определенным ей решением суда, что в судебном заседании подтвердили истец, ответчики ФИО2, ФИО4, общей границы земельный участок определенный ФИО3 и земельный участок на котором возведен гараж ФИО1 не имеет. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что истец ФИО1 у сособственников спрашивала разрешение на строительство гаража на определенном ей в пользовании земельном участке в устном порядке, никто не возражал. 

Доводы о том, что письменных доказательств об обращении ФИО1 к ФИО3 на подачу декларации для оформления прав на гараж не представлены, не является существенным обстоятельством для разрешения дела, так как ФИО3 в своих возражениях, а также через представителя выразила позицию относительно заявленных требований, не дает согласие на подачу декларации, не согласна с предъявленными требованиями, просила в иске отказать.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 указал, что в настоящее время она отказывается дать свое согласие при отсутствии уважения к ее позиции, в обход ее мнения. ФИО3 предлагала истцу ряд условий, при которых ее мнение возможно бы изменилось, но истец не воспользовалась ее предложением. 

Факт того, что гараж занимает незначительную часть земельного участка определенного в пользование ФИО4, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, ФИО4, которой определен в пользование соседний участок №, возражений не имеет, пояснила в судебном заседании, что ей для пользования достаточно оставшегося участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный гараж не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорный гараж построен истцом за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности, определенном истцу в пользование, отведенном для этих целей в установленном правовыми актами порядке, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что никем из сособственников требования о сносе строения не заявлялись, суд полагает, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на указанное имущество подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хворосту А.Ю., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на гараж, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на гараж литер Д, площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018. 

Председательствующий С.А. Бабина