Судья 1-ой инстанции: ФИО1 материал № 22-3183/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ляхницкого В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С., 

защитника адвоката Беляева А.Ю. в интересах осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в (данные изъяты) по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Выслушав защитника адвоката Беляева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 2 июля 2024 года) ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята , конец срока: Дата изъята . 

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на положительно характеризующие его данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, в том числе о том, что он работает на швейной мастерской без выходных дней, в связи с чем отсутствует возможность на посещение библиотеки и каких-либо мероприятий, взысканий не имеет, в личном деле имеется поощрение, которое не отражено в характеристике. Кроме того, указывает на необъективную характеристику по результатам психологического обследования. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

В судебном заседании защитник адвокат Беляев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО2, суд установил и отразил в обжалуемом постановлении, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством. 

Суд изучил данные, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания наказания, установив, что ФИО2 Дата изъята прибыл в 

<

адрес изъят>, трудоустроен на должность портного в бригаду Номер изъят жилой зоны, к труду относится положительно, отказов на основном месте работы не допускает, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», распорядок дня соблюдает, в отряде активной позиции не занимает, от разовых поручений не отказывается, выполняет их удовлетворительно, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, в спортивно-массовой работе, проводимой на территории исправительного учреждения, участия не принимает, в кружках, созданных в отряде, не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения всегда вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, однако не всегда делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, ранее не состоял, социально-полезные связи поддерживает. 

Принято во внимание и мнение администрации учреждения, считающей нецелесообразным замену осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку у осуждённого не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение, с положительной стороны себя никак не проявил.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 5 сентября 2025 года осуждённый ФИО2 поощрений и взысканий не имеет.

Из медицинской справки следует, что осуждённый ФИО2 имеет хронические заболевания, ограниченно трудоспособен, что подтверждается медицинским заключением от 25 августа 2025 года.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении осужденного ФИО2 имелись исполнительные листы, которые в настоящее время погашены. По приговору суда у осужденного обязательства имущественного характера отсутствуют.

Судом первой инстанции была принята во внимание и исследована характеристика по результатам психологического обследования от 3 сентября 2025 года, согласно которой прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у осужденного ФИО2 неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Мотивом отказа в удовлетворении ходатайства, как явствует из содержания обжалуемого постановления, послужили, в том числе, выводы администрации исправительного учреждения о том, что не получение осужденным поощрений свидетельствует об отсутствии у него стремления проявить себя с активной, положительной стороны. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у осуждённого поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

Кроме того, суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связан мнением администрации исправительного учреждения, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. 

Учитывая совокупность положительно характеризующих осужденного сведений в части его отношения к труду и учебе, совершенному деянию, что отражено в характеристике администрации исправительного учреждения, оставленной судом без внимания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которым при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

Таким образом, выводы суда о том, что у осужденного не сформировано правопослушное поведение, а цели наказания не достигнуты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается и актуальной характеристикой, представленной суду апелляционной инстанции, содержащей положительные сведения в части поведения осужденного, получении им поощрения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в отношении осужденного ФИО2 в апелляционном порядке, а имеющихся материалов достаточно для принятия судом апелляционной инстанции нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведённые данные о личности осужденного, а именно, его положительное отношение к труду, отсутствие у него взысканий, наличие одного поощрения, получение профессии после прохождения обучения, и иные положительно характеризующие сведения, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет профессию, а потому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на исправительные работы с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Согласно данным, поступившим из исправительного учреждения, остаток неотбытого ФИО2 срока наказания на день вынесения апелляционного постановления составляет 4 месяца 27 дней, что соответствует 1 году 2 месяцам 21 дню исправительных работ. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного. 

Ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года, в виде 4 месяцев 27 дней лишения свободы на 1 год 2 месяца 21 день исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Осуждённого ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Ляхницкий