Дело № 2-34/2025 УИД 76RS0014-01-2024-001224-24 изг. 21.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Стройинвест» о защите прав потребителя, указывая на то, что ему на основании договора долевого участия в строительстве № от 30.09.2021 года, заключенного с ответчиком, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 18.07.2022. 03.08.2022 сторонами с участием приглашенного истцом специалиста 

<

данные изъяты> ФИО1 произведен осмотр переданного истцу жилого помещения, составлен акт выявленных недостатков переданного истцу жилого помещения. 05.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков качества переданного жилого помещения, указанных в акте от 03.08.2022 года. Застройщик принял меры к устранению выявленных недостатков качества переданного истцу жилого помещения, 14.10.2022 между сторонами подписан акт об устранении недостатков качества, в котором истец согласился, что недостатки качества, указанные в акте от 03.08.2022 застройщиком устранены. После подписания акта приемки выполненных заказчиком работ по устранению недостатков качества жилого помещения, истец приступил к выполнению ремонтных работ по внутренней отделке жилого помещения. При выполнении ремонтных работ были выявлены скрытые недостатки качества переданного истцу жилого помещения, которые не были выявлены при первоначальном осмотре 03.08.2022 года, а также проявились недостатки качества работ, выполненных застройщиком в целях устранения недостатков качества по акту от 03.08.2022. В целях устранения наличия недостатков качества и стоимости устранения строительных недостатков квартиры истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. По результатам проведенного осмотра квартиры независимым экспертом ФИО2 составлено экспертное заключение № 85/16 от 17.01.2023, согласно которому общая стоимость устранения дефектов составила 397 498,8 руб. Истец обращался к застройщику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. 

Учитывая изложенное, ФИО5 просит взыскать с ответчика ООО « СЗ «Стройинвест» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 397 498,8 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за отказ об добровольного удовлетворения требований потребителей, в счет возмещения расходов: на проведение независимой экспертизы 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков качества выполненных строительных работ в размере 182 640 руб., неустойку в размере 182 640 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Указал, что устранение недостатков качества выполненных строительных работ в квартире истца произведено ответчиком ненадлежащим образом, после приемки выполненных работ по устранению недостатков качества переданного истцу жилого помещения часть недостатков проявилась вновь, а также были выявлены скрытые недостатки выполненных работ, которые не были указаны в первоначальном акте от 03.08.2022 года.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройинвест» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что жилое помещение было передано истцу в надлежащем техническом состоянии, отвечающем требованиям строительных норм и правил. После подписания акта приема-передачи жилого помещения 18.07.2022, 03.08.2022 по инициативе истца состоялся совместный осмотр переданной истцу квартиры с участием специалиста в области строительно-технических экспертиз 

<

данные изъяты> ФИО1. По результатам совместного осмотра был составлен акт выявленных дефектов переданного истцу жилого помещения, ответчиком выполнены работы по устранению недостатков качества переданного истцу жилого помещения. 04.10.2022 истец с участием эксперта ФИО1 принял выполненные ответчиком работы по устранению недостатков качества жилого помещения без замечаний, указал, что претензий к качеству выполненных работ не имеет. 24.11.2022 ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения повторной экспертизы качества выполненных строительных работ в переданной ему квартире, 01.12.2022 осмотр квартиры выполнен экспертом 

<

данные изъяты> ФИО2., однако застройщик для осмотра квартиры с участием эксперта ФИО2 не приглашался. После этого истец выполнил в жилом помещении отделочные работы и направил застройщику претензию о возмещении убытков, причиненных передачей жилого помещения с нарушением требований к качеству выполненных строительных работ. Своими действиями истец лишил ответчика возможности проверить достоверность заключения 

<

данные изъяты>, убедиться в наличии заявленных недостатков качества выполненных строительных работ. С представленным в материалы дела заключением 

<

данные изъяты> ответчик не согласен, поскольку заключение имеет существенные недостатки, позволяющие сомневаться в его достоверности. Так, экспертом ФИО2 не представлены свидетельства о поверке средств измерения, позволяющих определить достоверность выполненных им замеров, использование при замерах калиброванных приборов. На фотографиях с результатами замеров не отображена опорная поверхность, что также не позволяет оценить достоверность зафиксированных на фотографиях результатов. Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он не анализирован причины возникновения трещин на стяжке пола в квартире истца. По его мнению, одной из причин возникновения трещин могла явиться усадка дома. Выявленные им сколы и дефекты штукатурки стен могли возникнуть в результате проводимых истцом ремонтных и отделочных работ. На момент осмотра квартиры истца экспертом 

<

данные изъяты> ФИО2 в квартире истца уже велись ремонтно-отделочные работы. Из общего объема выявленных ФИО2 недостатков качества выполненных строительных работ застройщику ранее не предъявлялись недостатки в виде несоответствия минимальной толщины стяжки полов над трубопроводами отопления нормативным требованиям, дефекты примыкания стяжки полов к стенам, перегородкам в виде отсутствия демпферных лент. Ответчик обратился к независимому эксперту ФИО3 для оценки стоимости устранения указанных недостатков качества выполненных строительных работ. Согласно заключению ФИО3, стоимость устранения ранее не заявленных недостатков качества выполненных строительных работ в жилом помещении истца составит 102 676 руб. С заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4., ответчик не согласен. Несоответствие общей толщины стяжки требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011 не может быть отнесено к нарушениям нормативных требований к качеству выполненных строительных работ, поскольку на момент проектирования и строительства многоквартирного жилого дома СП 29.13330.2011 не входило в Перечень обязательных норм и правил, необходимых к применению при строительстве и проектировании, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521. При этом, согласно проектной декларации на дом общая толщина стяжки должна составлять 50 мм. На момент осмотра квартиры истца экспертом ФИО4 в квартире истца были выполнены ремонтно-отделочные работы, в связи с чем эксперт не имел возможности непосредственно обследовать заявленные истцом недостатки качества выполненных строительных работ, при даче заключения основывался исключительно на анализе заключения 

<

данные изъяты> и фотографиях, выполненных при составлении данного заключения. Вместе с тем, объем такого заявленного истцом недостатка как отсутствие демпферной ленты, экспертом ФИО4 определен в большем размере, чем в заключении 

<

данные изъяты>, выполненного ФИО2 Кроме того, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» истец не обратился к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков качества выполненных строительных работ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит применению Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которым неустойка за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 года не начисляется. Кроме того, документы, послужившие основанием для предъявления требований к застройщику, были представлены истцом только 13.03.2024, поскольку изначально вместе с претензией ответчику было представлено заключение 

<

данные изъяты> в нечитаемом виде. Следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, начал течь с 25.03.2024, после введения моратория. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Жилое помещение было передано истцу с черновой отделкой, что изначально не предполагало возможность использования квартиры для проживания до проведения ремонтных работ. У истца имелось иное жилое помещение, в которой он проживал на период производства ремонтных работ. Поскольку заключение 

<

данные изъяты> является недостоверным, оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления данного заключения не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ( ч.7 ст.7 указанного закона).

Материалами дела установлено, что 30.09.2021 между ФИО5 и ООО «СЗ «Стройинвест» заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения- квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. 18.07.2022 года квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.

03.08.2022 сторонами с участием приглашенного истцом специалиста 

<

данные изъяты> ФИО1 произведен осмотр переданного истцу жилого помещения, составлен акт выявленных недостатков переданного истцу жилого помещения. 

05.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков качества переданного жилого помещения, указанных в акте от 03.08.2022 года. 

14.10.2022 между сторонами подписан акт об устранении недостатков качества, в котором истец согласился, что недостатки качества, указанные в акте от 03.08.2022 застройщиком устранены. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № 85/16 от 17.01.2023, выполненному экспертом ФИО2., в переданном истцу жилом помещении- кв. 

<

адрес> имеются недостатки качества выполненных строительных работ: а именно: толщина цементно-песчаной стяжки пола в местах прохождения трубопровода отопления не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, поверхность пола имеет трещины, выбоины, на части участков примыкания не установлены демпферные ленты; имеются шероховатости, трещины, раковины, потеки раствора и следы рабочего инструмента на поверхности стен, оштукатуренных гипсовыми смесями. Общая стоимость устранения дефектов составляет 397 498,8 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 01.12.2022 на основании договора, заключенного между ФИО5 и 

<

данные изъяты> он производил осмотр жилого помещения истца на предмет установления недостатков качества выполненных в жилом помещении работ. По результатам осмотра им было выявлено, что толщина стяжки пола в жилом помещении в месте расположения трубопроводов не соответствует нормативным требованиям. По нормам толщина стяжки должна быть 45мм., фактически толщина стяжки составляла 10-12 мм. Кроме того, демпферная лента была уложена не во всех помещениях квартиры. Для оценки данных дефектов производилось вскрытие выполненной стяжки пола. Также на поверхности стяжки имелись многочисленные трещины. Вопрос о причинах образования трещин перед ним не ставился. Данные трещины могли возникнуть в результате естественной усадки дома. Дефект в виде нарушения толщины стяжки являлся скрытым, поскольку выявить его без вскрытия пола не представлялось возможным. На момент осмотра на стенах квартиры имелись трещины. В квартире велись ремонтные работы. Осмотр производился с использованием измерительных приборов, приобретенных 2-3 года назад, калибровка приборов проводилась, но к заключению документы о поверке приборов не прикладывались. Выполнить фотографии замеров с фиксацией опорной поверхности не представилось возможным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в августе 2022 года на основании заключенного с ФИО5 договора он участвовал при составлении акта о недостатках качества переданного истцу жилого помещения. На момент составления акта были выявлены отклонения поверхности стен по горизонтали и вертикали, шероховатости штукатурки стен, неровности стяжки пола. Вскрытие стяжки не проводилось, толщина стяжки не измерялась. Имелись участки пола, где была видна уложенная демпферная лента, частично демпферная лента была закрыта штукатурным или шпаклевочным слоем, в связи с чем ее видно не было. После составления акта застройщиком были устранены указанные в акте недостатки качества выполненных строительных работ, он участвовал при приемке выполненных застройщиком работ, пришел к выводу о том, что все указанные в акте от 03.08.2022 года недостатки устранены и рекомендовал ФИО5 подписать акт об устранении недостатков качества выполненных строительных работ. 

Согласно представленной ответчиком заключению независимого эксперта ФИО3, к числу дефектов переданного истцу жилого помещения, ранее не предъявлявшихся застройщику, являются несоответствие минимальной толщины стяжки полов над трубопроводами нормативным требованиям, дефекты примыкания стяжки полов к стенам, перегородкам в виде отсутствия демпфе5рных лент, их установки не на всю толщину стяжки, несоответствие ширины демпферной ленты зазору. Стоимость устранения ранее не заявленных дефектов составляет 102 676 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости устранения недостатков переданного истцу жилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>, эксперту ФИО4

Согласно выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4., к скрытым недостаткам качества выполненных строительных работ, не учтенных при составлении акта от 03.08.2022, и указанных в заключении 

<

данные изъяты> от 17.01.2023, относятся следующие дефекты: наличие участков с отсутствием демпферной ленты в примыканиях стяжки к стенам и перегородкам в помещениях №, общая толщина стяжки не соответствует требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011 в помещениях №. Стоимость устранения скрытых недостатков качества выполненных строительных работ составит 182 640 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснив, что на момент проведения судебной экспертизы в квартире истца были выполнены ремонтно-отделочные работы, в связи с чем непосредственно осмотреть заявленные истцом недостатки качества выполненных строительных работ не представилось возможным, однако планировка жилого помещения была сохранена, что позволяло оценить указанные в заключениях площади помещений квартиры. При составлении заключения он пользовался материалами гражданского дела в полном объеме и представленными сторонами фотографиями с осмотров жилого помещения в электронном виде. Общий объем представленных материалов являлся достаточным для производства экспертизы. Фотографии, выполненные экспертом 

<

данные изъяты> ФИО2, представленные в материалы дела в электронном виде, позволяли оценить наличие или отсутствие заявленных недостатков качества выполненных строительных работ, оценит соответствие выполненных ФИО2 замеров. При составлении заключения им в таблицу были выписаны заявленные недостатки качества выполненных строительных работ отдельно по каждому помещению квартиры. Затем производилось сопоставление заявленных недостатков с представленными фотографиями. Фотографии были рассортированы по каждому помещению отдельно и сопоставлены. Поскольку имелись общие планы помещений с производством замеров и детальные фотографии результатов замеров, он пришел к выводу о том, что существенных нарушений методики экспертных исследований при производстве замеров ФИО2 допущено не было, выполненные им фотографии и замеры пригодны для оценки в ходе производства судебной экспертизы. Несмотря на отсутствие в материалах дела свидетельств о поверке использованных ФИО2 измерительных приборов, оснований сомневаться в достоверности произведенных измерений не имелось. Как следует из фотографий, ФИО2 использован рекомендованный к экспертному использованию двухметровый уровень и металлическая линейка с градацией. Погрешность измерений при использовании измерительных приборов, не проведших поверку, является незначительной (1-2 мм), в то время как выявленные нарушения толщины стяжки в данном случае существенными, составляли порядка 40 мм. Таким образом, использование ФИО2 измерительных приборов, не прошедших поверку, даже если оно и имело место быть, в данном случае не сказалось в целом на результатах исследования. По результатам исследования им было установлено, что выявленные ФИО2 нарушения штукатурки стен не относятся к скрытым повреждениям, могли быть выявлены при приемке помещений 04.10.2022 истцом после устранения застройщиком недостатков качества выполненных строительных работ, в связи с чем данные нарушения не включались в калькуляцию стоимости устранения недостатков качества выполненных строительных работ. Время и причины возникновения указанных дефектов не установлены. К скрытым недостаткам качества выполненных строительных работ, не учтенных при составлении акта от 03.08.2022, и указанных в заключении 

<

данные изъяты> от 17.01.2023, им отнесены следующие дефекты: наличие участков с отсутствием демпферной ленты в примыканиях стяжки к стенам и перегородкам в помещениях №, не соответствие общей толщины стяжки требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011 в помещениях №. Несмотря на то, что требования СП 29.13330.2011 не входили в Перечень обязательных норм и правил, необходимых к применению при строительстве и проектировании, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, при отсутствии иных нормативов, указаний в проектной документации, данные требования подлежали к применению застройщиком. В полном объеме проектная документация застройщиком в материалы дела не представлялась, указание в проектной документации на толщину стяжки пола в 50 мм., не может быть принята во внимание, поскольку отдельных указаний на толщину стяжки в местах пролегания трубопроводов не имеется. Полагает, что в данном случае имеется несогласованность различных разделов проектной документации. Проектировщик, подготавливавший раздел проектной документации в части устройства стяжки полов, не учел раздел проектной документации, подготовленный иным специалистом, в части отопления, а именно не учел прохождение трубопровода отопления в стяжке пола. Как правило, в начале каждого раздела проектной документации на многоквартирный жилой дом указывается перечень строительных норм и правил, подлежащих к применению при строительстве конкретного многоквартирного жилого дома, однако в данном случае застройщик такой раздел проектной документации эксперту не представил. При этом в представленном самим застройщиком заключении ФИО3, допущенное нарушение требований п. 8.2 СП 29.13330.2011, также признается. На представленных в материалы дела фотографиях демпферная лента надлежащим образом не выполнена по всем помещениям квартиры, даже там, где она есть, лента уложена с нарушением нормативных требований. То обстоятельство, что в калькуляции, составленной ФИО2, замена демпферной ленты поставлена не по всем помещениям, является технической ошибкой, поскольку эксперт зафиксировал ее отсутствие или укладку ненадлежащим образом во всех помещениях квартиры. Кроме того, данное обстоятельство значения не имеет, поскольку демпферная лента в любом случае подлежит замене при устранении дефекта, выразившегося в несоответствии стяжки по толщине в местах пролегания трубопроводов. При замене стяжки демпферная лента в любом случае подлежала бы демонтажу и замене. Выявленные трещины на стяжке пола образовались в результате нарушения технологии выполнения работ по устранению выявленных недостатков поверхности стяжки, указанных в акте от 03.08.2022. Вместо снятия стяжки, выполненной с нарушением нормативных требований, указанных в акте от 03.08.2022, застройщик поверх старой стяжки налил новый слой, что привело к горизонтальному расслоению стяжки, появлению трещин, нарушению прочностных характеристик стяжки. Это хорошо заметно на представленных в материалы дела фотографиях. Различные слои стяжки различаются по цвету, хорошо видно горизонтальное расслоение стяжки, стяжка распадается на две части. Следов механического воздействия в местах расположения трещин не имеется. При этом трещины на момент приемки квартиры после устранения недостатков качества выполненных строительных работ 04.10.2022 еще могли не проявиться, поскольку трещины возникают в момент продавливания (эксплуатации пола). При продавливании стяжки пола, хождении по полу происходило постепенно расслоение двух слоев стяжки (строй и новой), что и влекло последующее появление трещин после нагрузки на стяжку. 

Выслушав эксперта ФИО4., исследовав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что нарушений требований п. 8.2 СП 29.13330.2011 при устройстве стяжки пола ООО «СЗ «Стройинвест» не допущено, поскольку СП 29.13330.2011 на момент проектирования многоквартирного жилого дома не относился к обязательным к применению застройщиком, не принимаются судом во внимание, поскольку при отсутствии иных обязательных к применению требований, указаний в заключенном между сторонами договоре, проектной документации на требования к качеству стяжки в местах расположения трубопроводов, должны были применяться рекомендованные к применению нормы и правила. Ответчиком в материалы дела представлена только часть проектной документации (2 листа) на строительство многоквартирного жилого дома ( 

<

данные изъяты>), из которых следует, что толщина стяжки в жилых помещениях ( гостиные, спальни, прихожие, кухни, встроенные шкафы) должна составлять 50 мм. Доводы ответчика о том, что данные листы проектной документации являются тем нормативным документом, который в рассматриваемом случае регулирует толщину стяжки в местах расположения трубопроводов, не принимаются судом во внимание, поскольку представленные в материалы дела листы проектной документации не отражают наличие в указанных в проектной документации помещениях трубопроводов в толщине стяжки и не регулируют толщину стяжки над верхом трубы. Поскольку проектная документация, договор между сторонами не регулируют необходимую толщину стяжки над поверхностью трубы, единственным нормативным документом, который подлежал к применению сторонами являлся рекомендуемый к применению на момент составления проектной документации ( в настоящее время, как и на момент передачи квартиры истцу обязательный к применению СП 29.13330.2011). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертом 

<

данные изъяты> ФИО4 в ходе производства экспертизы установлены приличны возникновения трещин в стяжке пола в помещениях квартиры истца. Установлено, что причиной возникновения трещин явилось нарушение ответчиком технологии выполнения работ по устранению ранее выявленных дефектов стяжки пола (трещин, выбоин, неровностей), устройство новой стяжки поверх старой, без выполнения работ по демонтажу ранее установленной стяжки, что привело к расслоению стяжки, нарушению ее прочностных характеристик. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что данные трещины могли отсутствовать и могли быть не выявлены при приемке квартиры 04.10.2022 года после производства ремонтных работ, поскольку расслоение стяжки происходило позднее в процессе ее эксплуатации (продавливания), при появлении нагрузки на стяжку. Для устранения трещин в стяжке пола, восстановления прочностных характеристик стяжки в любом случае, вне зависимости от нарушения требований п. 8.2 СП 29.13330.2011 требовалась замена стяжки пола.

Необходимость замены демпферной ленты в указанных в заключении помещениях экспертом мотивирована. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, реализация участником долевого строительства права на обращение к застройщику с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства не является досудебным порядком урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора в данном случае не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков качества выполненных строительных работ 05.08.2022 года. Недостатки качества выполненных строительных работ в части устранения дефектов цементно-песчаной стяжки пола устранены ответчиком с нарушением технологии выполнения работ, что привело к ухудшению прочностных характеристик стяжки пола.

Таким образом, требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 истцом соблюдены, требования об устранении недостатков качества строительных работ застройщику были предъявлены. 

Следовательно, с ООО «СЗ «Стройинвест» в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого участия, в размере 182640 руб. Годных остатков в результате устранения выявленных недостатков объекта долевого участия в рассматриваемом случае не образуется, поскольку демонтированные строительные материалы полностью уничтожены в процессе демонтажа.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В связи с тем, что указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024 года, с учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2024 ( дата получения претензии застройщиком - 26.02.2024 + 10 дней для добровольного удовлетворения требований с учетом праздничных дней) года по 21.03.2024 года, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2023 г., который составлял 7,5% годовых.

Сумма неустойки за период с 11.03.2024 года по 21.03.2024 года составляет 411,69 руб. (182640 руб.х7,5%/366 х11 дн.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 411,69 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что передача жилого помещения истцу с недостатками причинила жизненные неудобства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание представленные истцом доказательства внесудебного обращения к ответчику с претензией, мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, принцип разумности и соразмерности, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого должен быть определен в размере 9000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Истцом понесены расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат ко взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> подлежат ко взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 45%. Несение данных расходов являлось необходимым, результаты данного экспертного исследования (фотографии) были использованы экспертом 

<

данные изъяты> при производстве судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 5140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) в возмещение убытков 182 640 руб., неустойку в размере 969,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг специалиста в размере 15850 руб., оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 5140 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

В.В.Барышева