судья Суворова Е.Н. дело № 22-208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола секретарем Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева С.А. 

на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска 

от 23 ноября 2023 года, которым 

Быков А. А., ***, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «KIA DE JB/RIO» г.р.з. ***, принадлежащий Быкову А.А., конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступления осуждённого Быкова А.А. и его защитника адвоката Кулакова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, Быков А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев С.А. в интересах осужденного, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации имущества - автомобиля марки «KIA DE JB/RIO» в доход государства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в соответствии с которой в случае невозможности конфискации предмета суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лоскутов В.П. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым. 

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь целями наказания, суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов счел возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, обосновав также свой вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией примененного судом уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «KIA DE JB/RIO» г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1, разрешен судом правильно в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждено документально, факт использования автомобиля осужденным не оспаривался. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что арестованный автомобиль продолжает находиться у него на ответственном хранении.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Несмотря на заявление осуждённого в суде апелляционной инстанции о приобретении автомобиля на совместные со своей гражданской женой средства, при отсутствии объективных данных о праве собственности на автомобиль иных лиц, подтверждающих данное утверждение ФИО1, решение суда в этой части следует признать соответствующим требованиям закона, поскольку установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного заседания факт принадлежности автомобиля осуждённому нашел своё подтверждение, в связи с чем оснований для неприменения конфискации автомобиля у суда не имелось, поскольку указанная мера уголовно-правового характера является безальтернативной.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухачева С.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин