Дело № 1-371/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003992-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Солидарность» г. Кисловодска Батчаева Б.Ш. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 04 октября 1966 года, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка Ш.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего продавцом природного камня у ИП «А.АВ. Цива», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 205.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. Так, М.А.О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, в ходе личных встреч, а также используя мобильный телефон через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», убеждал гражданина В.Р. принять участие в деятельности международной организации «Исламское государство» (другие названия: «Исламское государство Ирака и Сирии», «Исламское государство Ирака и Леванта», «Исламское государство Ирака и Шама»), которая 29 декабря 2014 года решением Верховного суда Российской Федерации № АКПИ14-1424с признана террористической и её деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, М.А.О., находясь в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>., в ходе личной встречи сообщил ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, факт совершения которого ФИО1 воспринял достоверно.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в отношении М.А.О. Однако, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о противоправной деятельности М.А.О., исходя из чувства ложного товарищества и виду опасения привлечения к уголовной ответственности за общение с данным лицом, ФИО1 не сообщил указанные сведения в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения об указанном преступлении, в том числе и в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №.

ФИО1 не является близким родственником М.А.О., круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Южным окружным военным судом М.А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и приговорен к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснили суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимого согласен государственный обвинитель Веха Н.А. и защитник Батчаев Б.Ш., поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ст. 205.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации - несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту жительства, участковым и соседями, а также по месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с братом инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, брата инвалида, положительную характеристику личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

оптический носитель s/n №, представленный ответом на запрос из ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится информация о соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании М.А.О. и обвиняемого ФИО1, с учетом месторасположения базовых станций;

информация о соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании М.А.О. и обвиняемого ФИО1, с учетом месторасположения базовых станций, представленную ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров