Судья 1-й инстанции Славинский А.С. № 22-612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 – посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Федотовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потемкиной Н.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 08 суток, то есть по 8 марта 2019 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 декабря 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

28 января 2019 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

29 января 2019 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть до 8 марта 2019 года, включительно и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 января 2019 года следователь СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 с согласия и.о. заместителя начальника СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть по 8 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Потемкина Н.П. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление об избрании меры пресечения отменить, освободить его из-под стражи. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Суд не в полной мере установил данные о личности ФИО1 и не учел, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, намеревается загладить вред. Без внимания остался тот факт, что в отношении ФИО1 как до составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, так и после по другим уголовным делам избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник полагает неверным указание в постановлении, что ФИО1 не имеет социальных связей, поскольку ФИО1 поддерживает отношения с матерью и родной сестрой, с которыми общается ежедневно. Кроме того, он имеет в долевой собственности с сестрой квартиру, поэтому суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 обратился с ходатайством к прокурору о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, защитник полагает, что избрана слишком строгая мера пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Федотова Е.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. 

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление об избрании меры пресечения подлежащим отмене.

По смыслу уголовно-процессуального закона существование обоснованного подозрения о том, что обвиняемый совершил преступление, является необходимым условием для признания законности избрания меры пресечения. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако обжалуемое постановление судьи не имеет никакого суждения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, не содержит оценки представленных сведений на этот счет. Не свидетельствует, что судьей проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению указание в судебном решении о том, что ФИО1 признает вину в предъявленном обвинении.

Без ссылок на конкретные подтверждающие вывод суда сведения в постановлении имеется указание, что проведенным расследованием по уголовному делу установлена причастность к совершению преступления ФИО1 

Таким образом судья не убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, но сделал преждевременный и необоснованный вывод о причастности обвиняемого к преступлению, предопределяющий решение данного вопроса при рассмотрении по существу уголовного дела. 

В связи с изложенным постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. 

Из требований ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной меры пресечения; в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Указанные положения закона в полной мере не учтены. 

В качестве основания для избрания заключения под стражу, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, судья указал, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод в постановлении мотивирован тяжестью предъявленного обвинения, отсутствием у обвиняемого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, постоянного и законного источника дохода.

Однако помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В постановлении указано, что судья учитывает наличие у ФИО1 регистрации в г. Иркутске, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в предъявленном обвинении, вместе с тем установлено, что ФИО1 имея судимость, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления; по месту регистрации в г. Иркутске не проживает, постоянного места жительства не имеет, его ребенок проживает с матерью, с которой ФИО1 не состоит в браке, следовательно он не имеет устойчивых социальных связей; не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, при этом длительное время употребляет наркотические средства, приобретение которых требует значительных материальных затрат. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении вида меры пресечения обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ учтены не в полной мере, а выводы суда первой инстанции об отдельных из этих обстоятельств, которые указаны как препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, противоречивы и не подтверждаются исследованными материалами. Кроме того, суд первой инстанции обосновал свои выводы на тех обстоятельствах, на которые не было указано в ходатайстве следователя и которые не приводились стороной обвинения в судебном заседании, фактически выходя за пределы судебного разбирательства.

В частности, вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения основан на том, что у ФИО1 отсутствует какое-либо жилое помещение, в котором он проживал бы в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, а также отсутствует источник дохода.

Вместе с тем, ссылка в постановлении на то, что ФИО1 по месту регистрации не проживает сделана без какой-либо оценки пояснений данных обвиняемым в судебном заседании и содержащихся в представленных письменных его показаниях, исследованных в судебном заседании, о сносе соответствующего дома и выдаче ему и сестре квартиры по иному адресу, в которой он является собственником. 

Более того, указание судьи об учете того, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, не согласуется с ходатайством следователя об избрании меры пресечения, в котором не только не приводится данное обстоятельство, но напротив утверждается, что в отношении ФИО1 по другим уголовным делам, находящимся в производстве этого же следственного органа избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что органами предварительного следствия не предоставлялись, а судьей не проверялись должным образом сведения о месте жительства ФИО1 до его задержания, которые бы опровергали пояснения обвиняемого о возможности его проживания в г. Иркутске. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Ссылка суда первой инстанции на длительное употребление ФИО1 наркотических средств приведенная в обоснование необходимости заключения последнего под стражу не основана на каком-либо медицинском заключении или иных документах, поскольку они в суд не предоставлялись, а органы следствия в своем ходатайстве не ссылались на такое обстоятельство. 

Также оставлены без внимания и оценки пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что при отсутствии официального трудоустройства он имеет ежемесячный доход вследствие эпизодических заработков и помогает в финансировании содержания несовершеннолетнего ребенка.

Не получили должного анализа в постановлении судьи с точки зрения риска воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по делу сведения о поведении ФИО1, который виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признает, в ходе допроса не отрицал содеянное, согласно позиции стороны защиты - активно сотрудничает со следствием, что не опровергнуто стороной обвинения.

Так как решение о мере пресечения принимается по конкретному уголовному делу, не основаны на законе ссылки судьи в обоснование возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на наличие иных уголовных дел в отношении ФИО1, при отсутствии сведений о предъявленном обвинении по этим уголовным делам и соединении уголовных дел в одном производстве.

Мотивированный вышеуказанными обстоятельствами вывод судьи о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, принимая во внимание, что выводы суда содержат существенные противоречия, учитывая, что судом не соблюдены требования ст. ст. 7, 99 и 108 УПК РФ, постановление об избрании меры пресечения нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в апелляционной инстанции, поэтому следует принять по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 новое решение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенных данных в их совокупности и того, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ само по себе не является достаточным для применения самой строгой меры пресечения, требуется при избрании любой, предусмотренной законом меры пресечения.

В ходатайстве следователя указано на нецелесообразность избрания более мягкой меры пресечения, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным обоснованием применения самой строгой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции полагает правильным отказать в удовлетворении данного ходатайства следователя, так как представленные материалы не исключают возможности применения иной меры пресечения в отношении ФИО1, а сведения о личности обвиняемого не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период расследования.

С учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих, что ФИО1 по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести не связанного с насилием, сотрудничает со следствием, с рождения и до задержания проживал в г. Иркутске, где был зарегистрирован, не объявлялся в розыск, не скрывался и не препятствовал производству по делу каким-либо иным путем, не имеет заграничного паспорта, не имеет родственников за пределами г. Иркутска, в котором проживает его сестра, суд апелляционной инстанции полагает, что его поведение в ходе расследования настоящего уголовного дела свидетельствует об избыточности в настоящий момент применения к нему заключения под стражу.

Принятие судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не препятствует органам предварительного расследования в избрании любой меры пресечения для применения которых не требуется судебного решения, либо в обращении в суд с обоснованным ходатайством о применении иных более мягких, чем заключение под стражу мер пресечения, избираемых судом, либо в порядке, установленном ч. 9 ст.108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2019 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 08 суток, то есть по 8 марта 2019 года включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Потемкиной Н.П.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов