ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мыновой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

в ходе рассмотрения в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>), в открытом судебном заседании в особом порядке материалов уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 15 минут 03 сентября 2017 года до 10 часов 00 минут 05 сентября 2017 года в точно неустановленное время, находясь на территории садового участка № дороги № СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошел к вышеуказанному садовому участку, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелез через забор садового участка и подошел к складированным на территории данного участка строительным материалам, где взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1:

8 сосновых досок габаритными размерами 50х150х4000 мм, стоимостью 252 рубля за 1 доску, на сумму 2 016 рублей;

4 сосновых доски габаритными размерами 50х100х4000 мм, стоимостью 168 рублей за 1 доску, на сумму 672 рубля,

тем самым похитил указанное имущество на общую сумму 2 688 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 688 рублей 00 копеек.

Кроме того, он же, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 00 минут 02 февраля 2018 года по 20 часов 00 минут 04 февраля 2018 года в точно не установленное органами предварительного следствия время, у ФИО1, находящегося в СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, подошел к садовому участку №, расположенному на дороге № указанного СНТ, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелез через забор садового участка и подошел к садовому дому.

Далее, ФИО1 подошел к входной двери садового дома, которая на тот момент была не заперта, руками открыл ее, после чего незаконно проник в указанное помещение, предназначенного для размещения и хранения материальных ценностей, откуда забрал, то есть тайно похитил шкуру бурого медведя стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании, в подготовительной стадии судебного заседания, заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей возмещен, вред заглажен, подсудимого она простила ввиду принесенных перед ней извинений, в связи с чем привлекать к уголовной ответственности, как потерпевшая, ФИО1 не желает, с последним примирилась.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Мынова Е.В., ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель также полагал возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить, не усматривая препятствий к прекращению производства по делу в указанной части.

Потерпевшая Потерпевший №1 вопрос в указанной части оставила на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей, инкриминировано совершение преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, ранее ФИО1 не судим. Принимая во внимание сведения о наличии социальной адаптации у подсудимого, учитывая что, как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, суд находит возможным освободить его от уголовной ответственности в указанной части предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом, анализ положений приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого, который должен быть лицом, впервые совершившим преступление, преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести, с ним должен примириться потерпевший и вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен.

Каких-либо иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено, в связи с чем, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу в части обвинения, предъявленного ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 соблюдены, потерпевшая пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме с подсудимым, который принес ей извинения, она примирились, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 и ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1,

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив подсудимого от уголовной ответственности в указанной части предъявленного обвинения.

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продолжить.

По вступлении настоящего постановления суда в законную силу, вещественное доказательство по делу: шкуру бурого медведя, – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, освободив ее от ответственного хранения вещественного доказательства.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров