г.Смоленск Дело № 2-469/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Гращенковой Н.К.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. истец сидел за рулем принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> на парковке ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ним на пассажирском сидении находилась его знакомая - ФИО6, они разговаривали. В это время к автомашине подошел ранее незнакомый истцу ФИО2, открыл водительскую дверь и без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, нанёс истцу два удара по голове. Истец был вынужден выйти из автомобиля, после чего ФИО2 нанёс ему еще несколько ударов по голове и туловищу, от которых ФИО1 испытал острую физическую боль. После этого ФИО1 закрылся в автомобиле, а ФИО2 нанёс еще несколько ударов по корпусу и стеклу его машины. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № по г.Смоленску, где получил направление на прохождение медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГБУ «

<

данные изъяты>», где был осуществлен первичный осмотр и ему было рекомендовано обратиться к нейрохирургу для дальнейшего обследования и лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел СКТ головного мозга в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, где ему было дано заключение с предварительным диагнозом: КТ-признаки умеренно выраженного расширения наружных ликворных пространств. Перелом основания затылочной кости слева.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нейрохирургу клинической больницы медицинской помощи г.Смоленска, которым был поставлен предварительный диагноз: Ушиб головного мозга 1 степени, перелом затылочной кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен неврологом, который поставил диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Все медицинские документы истцом были переданы дознавателю для приобщения к материалам проверки.

В настоящее время истец проходит курс лечения, материальные расходы на приобретение необходимых для восстановления здоровья лекарственных средств составили 854,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя отдела полиции № УМВД России по г.Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ст.№ УК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое впоследствии было отменено прокуратурой по Заднепровскому району г.Смоленска и дело направлено на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела полиции № УМВД России по г.Смоленску было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ст.№ УК РФ в связи отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что по данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст№ КоАП РФ (побои) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Кроме того, из-за противоправных действий ФИО2, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, состояние здоровья истца значительно ухудшилось: он постоянно испытывает физические боли в затылочной области головы (от момента избиения по настоящее время). Помимо физических страданий, по вине ответчика истец испытывает нравственные переживания в виде подавленного угнетенного состояния, невозможности продолжать привычный активный образ жизни. Истца не покидает чувство страха, перенесенное в момент причинения ответчиком телесных повреждений и переживание за состояние здоровья в дальнейшем. Нравственные страдания выражались в том, что он испытал чувство боли и стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии посторонних лиц. Таким образом, действиями ФИО2 истцу физические и нравственные страдания в виде переживаний, то есть причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 854,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также в возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 854,50 руб. признал. Требования о компенсации морального вреда полагал завышенными, считая подлежащим возмещению в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб..

Заслушав пояснения указанных лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около 16:00 час. ФИО1 находился на принадлежащем ему автомобиле возле ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь по данному адресу к автомобилю ФИО1, подошел ФИО2 Подойдя к автомобилю ФИО1, ФИО2, открыл водительскую дверь и нанес два удара по голове ФИО1 После чего ФИО1, стал отмахиваться от ФИО2 ногами, чтобы предотвратить нанесение ему ударов. После чего ФИО1, вышел из автомобиля и ФИО2 нанес ему еще несколько ударов по голове и туловищу. После этого ФИО1, закрылся в автомобиле, а ФИО2 нанес ногой удар по машине ФИО1 и по стеклу, после чего ушел в неизвестном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления и.о. дознавателя отдела полиции № УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений, на основании п.№ ст. № УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.№ УК РФ, (л.д.9).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № в г.Смоленске, также усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, на парковке кафе «

<

данные изъяты>», причинил телесное повреждение ФИО1 в виде поверхностной раны слизистой левой щеки, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.№ КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье № Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину признал (л.д.37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имеется телесное повреждение: поверхностная рана слизистой левой щеки. Повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, не исключено от действия зубов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имело место одно травматическое воздействие. Повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность.

Утверждать наличие «ушиба головного мозга 1 степени» у гр. ФИО1, по имеющимся данным, не представляется возможным, так как данный диагноз не подтвержден объективными неврологическими данными в динамике. Выставленный диагноз «ушибы мягких тканей головы» без наличия гематом, кровоподтеков не является судебно-медицинским и экспертно не оценивается. Диагноз «перелом основания затылочной кости слева» выставлен врачом-рентгенологом в вероятностной форме, экспертной оценке не подлежит (л.д.34-36).

В связи с полученными телесными повреждениями истцом ФИО1 были понесены расходы по приобретению рекомендованных медицинских препаратов на общую сумму 854,50 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

С учетом признания ответчиком исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 854,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном размере. 

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, где осмотрен нейрохирургом, которым был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, перелом затылочной кости, ушиб мягких тканей головы. Справка об осмотре врача нейрохирурга содержит запись об отказе пациента от госпитализации, рекомендован осмотр невролога, явка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел СКТ головного мозга в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>, где ему было дано заключение с предварительным диагнозом: КТ-признаки умеренно выраженного расширения наружных ликворных пространств. Перелом основания затылочной кости слева? (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осмотрен неврологом, который поставил диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, улучшение. Рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24). 

Иной медицинской документации, свидетельствующей об обращении истца ФИО1 в лечебные учреждения после ДД.ММ.ГГГГ., в материалы данного дела истцом не представлено. Указанная документация также отсутствует в представленных суду отказном материале КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ., вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения в связи с травмой, полученной вследствие противоправных действий ответчика ФИО2, исходя из индивидуальных особенностей пострадавшего, отсутствия действий ответчика, направленных на возмещение потерпевшему причиненного ущерба, семейного и материального положения ответчика, являвшегося до ДД.ММ.ГГГГ студентом очной формы обучения в ОГБПОУ «

<

данные изъяты>», а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб..

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката ФИО8 за подготовку иска о взыскании морального вреда и материального ущерба в сумме 3 000 руб. (л.д.21). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требование о возмещении ответчиком в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 854,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., а всего 13 854 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева