ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя обратился в суд с иском к Легун с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 марта 2008 года, прекращении права собственности ответчицы на 

<

адрес> 

<

адрес>, признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение. Иск мотивирован тем, что 7 марта 2008 года между департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в лице НОФ «Развитие ипотечного жилья» и Легун был заключён договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа, по условиям которого истец передал в собственность ответчице 

<

адрес> 

<

адрес>, а ответчица обязалась внести за неё плату с условием о рассрочке платежа. Цена договора составляла 2.340.000 рублей, 117.000 рублей ответчица внесла до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 2.223.000 рублей должна вноситься ответчицей с условием о рассрочке платежа, не позднее 25 числа каждого месяца, сроком 180 месяцев. Ответчица свои обязанности по внесению платежей в счёт оплаты имущества, не исполняла. Истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчицы задолженности по оплате. Ответчица не исполняет свои обязательства по оплате, что является односторонним отказом от исполнения договора. Истец обратился к ответчице с требованием о расторжении договора, но ответа на претензию в установленный законом срок не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 марта 2008 года, прекратить право собственности ответчиков на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, признать право муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой на квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Легун о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 17 марта 2008 года между департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в лице некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» и ФИО1 заключён договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа, по условиям которого департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой обязался передать в собственность Легун, а Легун, в свою очередь, обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: двухкомнатную 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В п. 4 Договора, стоимость квартиры определена сторонами равной 2.340.000 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора, денежные средства в размере 117.000 рублей внесены покупателями до подписания договора на расчетный счёт некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья». 

Оставшиеся денежные средства в сумме 2.223.000 рублей в соответствии с п. 5.2 Договора должны вноситься покупателем в соответствии с Графиком внесения платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

В Управлении федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 25 апреля 2008 года произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2015 года было установлено, что Легун не исполняет обязательства по уплате части оплаты стоимости квартиры по договору от 17 марта 2008 года, и с них была взыскана задолженность за период с 25 апреля 2008 года по 25 июня 2015 года в сумме 92.817 рублей 34 копейки, пени за период с 26 февраля 2009 года по 30 июня 2015 года в размере 11.020 рублей 37 копеек.

Указанное решение Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2015 года вступило в законную силу, не обжаловано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен фактический односторонний отказ Легун от исполнения условий договора купли-продажи от 17 марта 2008 года в части своевременного внесения платежей в счёт оплаты оставшейся части стоимости квартиры. 

Согласно, представленному истцом расчету общая задолженность ответчицы по договору купли-продажи от 17 марта 2008 года в части своевременного внесения платежей в счёт оплаты оставшейся части стоимости квартиры по состоянию на 1 августа 2017 года составляет 290.537 рублей 39 копеек.

Из предоставленных финансовых документов следует, что размер платы по договору купли-продажи внесённый ответчицей составляет 952.991 рубль 90 копеек.

П. 2 ст. 489 ГК РФ закрепляет право продавца требовать расторжения договора купли-продажи, в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Иного условия заключенный между сторонами договор купли-продажи от 17 марта 2008 года не содержит, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Учитывая, что размер платы по договору купли-продажи, не превышает 50% от цены договора, договор по требованию истца, может быть расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюдён, что подтверждается претензией от 31 марта 2017 года. Следовательно, оснований к отказу в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 17 марта 2008 года не имеется, и суд удовлетворяет их.

В связи с расторжением договора купли-продажи, в соответствии с прямым указанием закона, проданный товар – 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежит возврату продавцу – истцу по настоящему иску.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа, заключенный 17 марта 2008 года между некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья», действующей от имени департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой на квартиру 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: