дело № 2-3632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И..

при секретаре Анриановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Александровны к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор № об участии в долевом строительстве структурно обособленного нежилого объекта, входящего в состав Административно – делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка- бомбоубежище) с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования состоящего из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения с условным номером (индексом) №, расположенному на 5 этаже административно – делового центра в корпусе №, блок В, секция 2 по строительному адресу 

<

адрес> Цена договора 2 494 370 руб. полностью уплачена истцом в счет надлежащего исполнения обязательств по внесению долевого взноса по Договору 

<

дата>. В соответствии с п 1.4. Договора срок передачи ответчиком объекта участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, строительство вышеуказанного объекта не было завершено в срок до 31 декабря 2015, ответчиком не выполнено обязательство по передаче оплаченного объекта. В соответствии с изменениями в проектной декларации на вышеуказанный объект (редакция №16 от 24.11.2016) установлен новый срок сдачи дома –IV квартал 2017 года. Строительные работы по состоянию на 30 июня 2017 не ведутся, дом находится в низкой стадии строительной готовности.

Срок сдачи и передача оплаченного объекта являются для истца существенными условиями, так как если бы на дату заключения Договора была известна предполагаемая дата окончания строительства (IVквартал 2017) то, в соответствии со ст. 451 ГК РФ истец не заключил бы настоящий Договор. 16 мая 2017 года истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав реквизиты для возврата денежных средств в размере 3 840 290 руб., состоящих из уплаченного долевого взноса и процентов за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ. Уведомление было получено ответчиком 

<

дата>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передачи объекта договор долевого участия № был расторгнут во внесудебном порядке 

<

дата> и у ответчика возникла обязанность по возврату требуемой суммы в срок не позднее 

<

дата>. Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец 

<

дата> обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в срок до 

<

дата>, которая также осталась без внимания. Денежные средства по состоянию на 30 июня 2017 Ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика долевой взнос в размере 2 494 370 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами на дату фактического исполнения обязанности по перечислению процентов за пользование денежными средствами, размер процентов на 30.06.2017 составляет 1 378 389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 672 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения суммы неустойки

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражений на иск, в которых просил снизить размер неустойки. Указал, что просрочка передачи объекта вызвана тем, что инвестор по инвестиционному контракту - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции 

<

адрес> не выполнил надлежащим образом своих обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций к дому, в результате обязанность по проведению коммуникаций возложена на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», данное обстоятельство ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом. 

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.9 указанного Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

09.12.2014 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года (л.д. 8-19). 

Обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Из п.5.3 договора участия в долевом строительстве следует, что при неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок, за исключением случаев уклонения (бездействия) участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения нестоящего договора и потребовать возврата фактически внесенных им денежных средств в счет уплаты цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора после предъявлении соответствующего требования участника долевого строительства. 

Поскольку обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не было выполнено ответчиком в сроки, установленные договором, то истец 16 мая 2017 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав реквизиты для возврата денежных средств в размере 3 840 290 руб., состоящих из уплаченного долевого взноса и процентов за пользование указанными денежными средствами. Уведомление было получено ответчиком 19 мая 2017 года (л.д.21-23).

14 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в срок до 24 июня 2017 года (л.д.24).

Денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не возвратил. В соответствии с ч.1 и ч.2 Федерального закона №214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 2 494 370 руб., уплаченная истцом по договору.

Требование истца о взыскании процентов суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за период с 22.12.2014 г. по 30.06.2017г. (921 день), с применением ключевой ставки рефинансирования 9%, установленной ЦБ РФ с 19.09.2017г., сумма процентов составляет: 2 494 370 руб. х 9% : 300 х 2 х 921= 1 378 389 руб. Расчет процентов не противоречит закону. 

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при взыскании суммы процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Из возражений ответчика на иск следует, что просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры вызвана не по вине застройщика. В связи с тем, что городской инвестор Департамент градостроительной политики и реконструкции 

<

адрес>, который в соответствии с инвестиционным контрактом должен был выполнить проектирование и строительство инженерных сооружений и коммуникаций, свои обязательства не выполнил, то 09.08.2012г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии 

<

адрес> принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», соответствующие изменения внесены в инвестиционный контракт. В результате ответчик приостановил строительство жилых корпусов и занимался проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего жилого комплекса. В целях безопасности проведения работ по прокладке коммуникаций, которые проходили в непосредственной близости от жилых домов, застройщик был вынужден задержать до окончания указанных работ передачу уже построенных и принятых в эксплуатацию квартир и нежилых помещений и строительство других корпусов, в том числе дома, в котором находится помещение истца. В обоснование доводов ответчиком представлены подтверждающие доказательства (л.д.90-92, 94-139).

При разрешении заявленного требования о взыскании процентов суд учитывает, что они являются мерой ответственности, которая возникает в случае нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, соответственно к ним могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. Суд, принимая во внимание причину нарушения срока исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта участнику, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, полагает возможным уменьшить сумму процентов до 1 000 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что истцом приобретается нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения. Согласно п.3 договора участия в долевом строительстве, истец приобретает объект долевого строительства для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. То, что помещение является нежилым и располагается в здании административно-делового центра, само по себе не свидетельствует о возможности его использования исключительно в коммерческих целях. Поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), то при оценке доказательств суд учитывает прежде всего условия договора. При таких обстоятельствах ответчик, заключая договор на указанных выше условиях, осознавал, что другой стороной договора является потребитель. Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору, и получение процентов. Учитывая все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, суд считает размер компенсации морального вреда 50000 руб. обоснованным.

Сумма штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 772 185 рублей, оснований для снижения штрафа не усматривается, так как никаких действий по урегулированию спора о возврате денежных средств ответчиком в досудебном порядке не было предпринято.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя его интересов — 30000 руб. (л.д.25-28). Учитывая предусмотренный договором объем работ, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в указанном размере. В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 671,85 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде остальной суммы госпошлины, подлежащей уплате по данному иску — 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 Александровны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительства – 2494370 руб., проценты за пользование денежными средствами 1000000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 1772185 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15671,85 руб.

Требования истца о взыскании остальных сумм процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход муниципального образования Пушкинский Муниципальный район Московской области 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017г.

Судья: