судья Новикова О.В.

дело №7-2393/2017 (12-855/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Баяндиной О.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2017, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании в краевом суде индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы жалобы подержал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет административную ответственность.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП ФИО1 расторг 22.08.2017 трудовой договор с гражданином Республики *** Г., при этом уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о прекращении (расторжении) договора с данным иностранным гражданином, он нарушил установленную форму подачи уведомления - не заполнил п. 1 уведомления «Статус работодателя или заказчика работ (услуг)», в частности не указал номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ИНН, номер свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; в п.2 «Сведения об иностранном гражданине» не заполнил графу о дате рождения иностранного гражданина; в п.3 «сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность» указаны сведения о разрешении на временное проживания.

Таким образом, как правильно отметил судья городского суда, в судебном заседании нашло подтверждение, что ИП ФИО1 нарушена форма подачи уведомления, что является нарушением требований Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», Приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином заявителем было представлено с нарушением требований к его оформлению.

Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, перечень которых приведен в постановлении судьи.

Установив факт нарушения заявителем порядка уведомления компетентного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф определен индивидуальному предпринимателю в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись-