Производство № 1-166/2025

УИД 28RS0015-01-2025-001309-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 15 октября 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Простокишина В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1 с целью сбора 

<

данные изъяты> приехал на участок местности, расположенный на расстоянии около 500 м. от 

<

адрес> в северо-восточном направлении, где в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оборвал руками и сложил в имеющийся при нем синтетический мешок, части 

<

данные изъяты>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, без цели сбыта, умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел растительную массу, которая является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>) общей массой 2 569 г.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров от 

<

адрес> в северо-восточном направлении, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - 

<

данные изъяты>), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, желая этого, имея при себе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) массой 2569 г в синтетическом мешке, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, храня при себе в пути следования, пошел к гаражу, расположенному на территории гаражного массива по 

<

адрес> на расстоянии около 80 метров от 

<

адрес> в западном направлении, в указанный гараж поместил и незаконно хранил наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) массой 2569г в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия гаража, расположенного на расстоянии около 80 метров от 

<

адрес>, у ФИО1 была изъята растительная масса, которая является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>) общей массой 2569 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он с целью сбора 

<

данные изъяты> для собственного употребления без цели сбыта поехал в 

<

адрес>. Ему было известно где в 

<

адрес> произрастает растение 

<

данные изъяты> так как ранее он его рвал там. Около 10 часов 00 минут он на попутках приехал на участок местности в 

<

адрес> и начал рвать верхушечные части растения 

<

данные изъяты>, которые складывал в имеющийся при нем мешок, который предварительно взял с собой. Собирал он растение 

<

данные изъяты> около 01 часа 00 минут, то есть по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он нарвал необходимое ему количество растения, около половины мешка, он пешком пошел в пгт. Прогресс Амурской области. Пришел он в пгт. Прогресс Амурской области около 14 часов 30 минут и сразу занес мешок с растением 

<

данные изъяты> в гараж, который находится в его пользовании, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>. В указанном гараже, он разложил на пол растение 

<

данные изъяты> с целью просушки, а сам пошел домой. В течении последующих дней он из части приобретенного им растения 

<

данные изъяты> изготавливал 

<

данные изъяты>, которое он сразу употреблял путем курения, а отжатое после изготовления растение 

<

данные изъяты> он складывал в два полимерных пакета, которые решил выкинуть позже. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный гараж с целью изготовить немного 

<

данные изъяты> для личного употребления, когда около 16 часов 35 минут к его гаражу подъехали сотрудники полиции, которые представились и показали ему служебные удостоверения. Также сотрудники полиции спросили имеются ли у него при себе либо в указанном гараже запрещенные к гражданскому обороту вещества, на что он учитывая запах в гараже растворителя, не стал отпираться и пояснил, что у него в гараже хранится растение 

<

данные изъяты>, которое он нарвал сам ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Далее он впустил сотрудников полиции в гараж, где на полу гаража и двух полимерных пакетах была обнаружена растительная масса. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа и понятые, где в период с 17 часов 10 минут по 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия гаража, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес> следователем в присутствии понятых у него был изъят контрольный марлевый тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости, который был помещен в полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 9» и пояснительной надписью. Далее у него были изъяты смывы с ладоней рук, марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 9» и пояснительной надписью. Далее растительная масса, находящаяся на полу в гараже была упакована в синтетический мешок, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 9» и пояснительной надписью. Далее два полимерных пакета с растительной массой были изъяты и помещены во второй синтетический мешок, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 9» и пояснительной надписью. На всем изъятом он, понятые и другие участвующие лица поставили свои подписи. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал на участок местности, расположенный на расстоянии около 500 м. от 

<

адрес> в северо-восточном направлении, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел растение 

<

данные изъяты> и на гараж расположенный на территории гаражного массива по 

<

адрес>, на расстоянии около 80 метров от 

<

адрес>, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил наркотическое средство до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 47-52).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОКОН МО МВД России «Райчихинское» проверяли оперативную информацию о хранении наркотических средств в гараже, расположенном в гаражном массиве по 

<

адрес>, с целью чего подошли к гаражу, расположенному на расстоянии около 80 метров от 

<

адрес>, откуда доносился запах конопли. Из указанного гаража вышел мужчина, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они также представились, предъявили служебные удостоверения и ФИО1 впустил их в гараж. Далее они увидели на полу в гараже растительную массу схожую с коноплей и спросили у ФИО1 имеются ли у него при себе либо в указанном гараже, запрещенные к обороту вещества, на что ФИО1 не стал отпираться и пояснил, что растительная масса, находящаяся на полу в указанном гараже и в двух полимерных пакетах является растением конопли которое принадлежит ему, которое он нарвал сам в с. Старая Райчиха Бурейского района Амурской области для собственного употребления, без цели сбыта. Далее ими о случившемся было сообщено в ДЧ ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» и на место прибыла следственно-оперативная группа и приглашены понятые. После этого в ходе осмотра места происшествия следователем с помощью марлевого тампона, смоченного в спиртосодержащей жидкости, следователем был изъят и упакован в пакет из полимерного материала контрольный смыв, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити выведены и скреплены оттиском мастичной печати «Для справок № 9» и пояснительной надписью. Далее, марлевым тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкости были произведены смывы с ладонных поверхностей рук ФИО1 которые были упакованные в пакет из полимерного материала, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити выведены и скреплены оттиском мастичной печати «Для справок № 9» и пояснительной надписью. Далее растительная масса, находящаяся на полу в гараже была упакована в синтетический мешок, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 9» и пояснительной надписью. Далее два полимерных пакета с растительной массой были изъяты и помещены в синтетический мешок, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 9» и пояснительной надписью. На всем изъятом понятые и ФИО1 поставили свои подписи (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части обнаружения и изъятия наркотического средства (л.д. 60-62).

Кроме показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается иными исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут осмотрен гараж, расположенный на участке местности в 80 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого у гр. ФИО1 было изъято: контрольный ватный тампон, упакован в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 1» и пояснительной надписью; смывы с ладоней рук ФИО1, упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 1» и пояснительной надписью; растительная масса, упакована в синтетический мешок, горловина перевязана нитью, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 1» и пояснительной надписью; два полимерных пакета с растительной массой, упакованы в синтетический мешок, горловина перевязана нитью, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 1» и пояснительной надписью (л.д. 3-5),

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в двух полимерных пакетах черного цвета, упакованных в синтетический мешок и в одном синтетическом мешке, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>). Общая масса наркотического средства 

<

данные изъяты>) составила – 2569 г. В представленных на экспертизу смывах с рук гр. ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли - каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На контрольном тампоне характерных для конопли компонентов – каннабиноидов, в том числе и её наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола, не обнаружено (л.д. 16-18),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» были осмотрены: наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) общей массой 2569 г. в двух полимерных пакетах, упакованных в синтетический мешок и одном синтетическом мешке, два полимерных пакета в которых находились контрольный смыв и смыв с рук ФИО1, помещены в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 68-73,74,75,76).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведенных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иных доказательствах, исследованных судом. 

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют об обнаружении и последующем изъятии у ФИО1 наркотических средств, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта проведено соответствующим специалистом, выводы экспертизы сомнения не вызывают и подтверждают факт изъятия у ФИО1 наркотических средств.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время был, и является вменяемым, в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Признавая совершение ФИО1 преступления в отношении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из заключения судебной химической экспертизы №-х от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому обнаруженные вещества является наркотическим средством- 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства – 

<

данные изъяты> составила – 2569г., что является крупным размером.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (л.д. 77-80), судимости не имеет 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Суд назначает ФИО1 наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адвокат Коршунова Т.Ю. осуществлял защиту интересов ФИО1 при производстве следствия в течение 4 дней. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 11331 рубль 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1, его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с сдавщика Д.В. процессуальных издержек в сумме 11331 рубль 00 копеек в пользу федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) общей массой 2569 г. в двух полимерных пакетах, упакованных в синтетический мешок и одном синтетическом мешке, два полимерных пакета в которых находились контрольный смыв и смыв с рук ФИО1, помещенные в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское», надлежит уничтожить после вступления в законную силу приговора.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное и временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником Коршуновой Т.Ю. юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 11331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство 

<

данные изъяты>) общей массой 2569 г. в двух полимерных пакетах, упакованных в синтетический мешок и одном синтетическом мешке, два полимерных пакета в которых находились контрольный смыв и смыв с рук ФИО1, помещенные в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское», надлежит уничтожить после вступления в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко