Дело № 2-1821/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

25.06.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В. 

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо-ФИО4 , о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания признала заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 31 700 руб. Денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства истцу было недостаточно и он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения величины ущерба, причиненного автомобилю марки иные данные государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба автомобилю марки иные данные государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 222 426, 15 руб., а так же УТС 40 331, 67 руб., а всего - 262 757, 82 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 231 057, 82 руб. из расчета: 262 757, 82 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению) - 31 700 руб. (выплаченное страховое возмещение). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 23 000 руб. из расчета: 20 000 руб. (оценка ущерба поврежденного автомобиля) + 3 000 руб. (определение величины УТС), что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - 2000 руб., убытки по оплате курьерских отправлений - 500 руб., убытки по нотариальному заверению документов - 140 руб., убытки по составлению и направлению претензии - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок и не направил в адрес истца мотивированный отказ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 743,30 руб. (1% х (231 057, 82 руб.+ 500 руб. + 140 руб. + 5 000 руб.) х 32 дн. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что страховая сумма в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена, истец прсит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 366,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Истец указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией. Так же истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 118 348,91 руб., из расчета ((231 057, 82 руб.+ 500 руб. + 140 руб. + 5 000 руб.)х50%). Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 226 326 руб. из расчета: (258 026 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе) - 31 700 руб. (выплаченное страховое возмещение, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы УТС) в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 235 379,04 руб. из расчета: (1% х 226 326 руб.) х 103 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 2 263,26 руб. из расчета: (1% х 226 326 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг-500 руб., расходы по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере- 5 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов-140 руб., штраф в размере 113 163 руб. из расчета: 226 326 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск с учетом уточненных требований поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПКРФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г., государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № (л.д.62)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014, а с 01.10.2015 – 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшестви с участием автомобиля иные данные регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ТС иные данные регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортному средству марки иные данные регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику - имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису в АО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо- Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 31700 руб. Вышеуказанной суммы истцу ФИО3 не достаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю. В связи с данными обстоятельствами ФИО6 была вынуждена обратиться в ООО «Ариес». На основании заключения ООО «Ариес» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222 426, 15 руб., а так же УТС 40 331, 67 руб., а всего - 262 757, 82 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 231 057,82 руб., а также компенсировать расходы, в том числе по проведению экспертизы и неустойку. Однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия будет представлять собой совокупность последовательно происходящих событий, а именно: движение транспортного средства иные данные с государственным регистрационным знаком №, по проезжей части 

<

адрес>; движение автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № по проезжей части 

<

адрес> позади транспортного средства иные данные в попутном направлении; пробуксовка ведущих колес транспортного средства иные данные на проезжей части 

<

адрес>; остановка транспортного средства иные данные на дороге имеющий уклон, с последующим неуправляемым скольжением по направлению уклона в сторону 

<

адрес>, в результате которого от начала скольжения до окончательной остановки транспортного средства иные данные не исключается неоднократное контактное взаимодействие с находящимся позади него автомобилем иные данные При установленных в ходе исследования обстоятельствах, водитель транспортного средства иные данные с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, выбор водителем транспортного средства «иные данные с государственным регистрационным знаком № скорости, которая вопреки требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не обеспечивала ему возможности контроля за движением, создание им опасности для движения, вопреки требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № не имел технической возможности предотвратить ДТП; столкновение исключалось при условии выполнения водителем транспортного средства «иные данные с государственным регистрационным знаком № пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Повреждение деталей автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком №, таких как: рамка переднего номерного знака, бампер передний, блок фара передняя левая, капот, противотуманная фара передняя левая, накладка передней левой форсунки фароомывателя, решетка радиатора левая, решетка переднего бампера правая, решетка переднего бампера левая, заглушка буксировочной проушины, облицовка левой решетки радиатора, кронштейн крепления передней левой фары, решетка радиатора правая, номерной знак передний, опора передней левой форсунки фароомывателя, подкрылок передний левый нижняя часть, воздуховод радиатора, крыло переднее правое, не исключается в результате заявленного контактирования со следообразующими элементами транспортного средства «иные данные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ Повреждения деталей автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком №, таких как: рамка переднего номерного знака, бампер передний, блок фара передняя левая, капот, накладка передней левой форсунки фароомывателя, решетка радиатора левая, заглушка буксировочной проушины, облицовка левой решетки радиатора, номерной знак передний, локализованы на высоте относительно опорной поверхности, соответствующей следообразующим элементам транспортного средства «иные данные с государственным регистрационным знаком № Также в области имеющихся повреждений данных деталей, отобразились следы, по цвету соответствующие следообразующим элементам, установленным в ходе производства данного заключения. Исходя из объема повреждений наружных деталей автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком №, повреждения внутренних деталей, таких как: противотуманная фара передняя левая, решетка переднего бампера правая, решетка переднего бампера левая, кронштейн крепления передней левой фары, решетка радиатора правая, опора передней левой форсунки фароомывателя, подкрылок передний левый нижняя часть, воздуховод радиатора, крыло переднее правое, не исключается в результате передачи деформирующего усилия, приложенного к наружным элементам передней части автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Величина утраты товарной стоимости автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 38 326,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом пункта № 3.4. [5] и с учетом износа, составляет: 219 700,00 руб. 

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертами, имеющими свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Определяя размер страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 226326 руб. из расчета: 258026руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению) - 31 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчик какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело.

Следовательно, с ответчика в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 226326 руб. 

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость проведения экспертиз составила 23 000 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия входят в размер убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.4-6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 28.03.2017г.) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере неустойку в размере 233 115,78 руб. из расчета: (1% х 226 326 руб.) х 103 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 2 263,26 руб. из расчета: (1% х 226 326 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Суд считает, что страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за спорный период.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ст.333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,3% в день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 69 933 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (103 дня), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере 678,97 руб. в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30%. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 897 руб. 08 коп. (226 326 руб. х 30%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в указанном истцом размере 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.

Судом установлено, что ФИО6 была оформлена доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате нотариального заверения документов в размер 140 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности, поскольку суд не может признать такие расходы в качестве понесенных стороной судебных издержек, так как доверенность выдана не для участия представителя только в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в размере 6692 руб. 61 коп.

Судом установлено, что ООО «Техническая экспертиза» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. Поскольку допустимых доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы суду предоставлено не было, учитывая факт удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 226 326 руб., убытки по плате экспертизы в размере 23 000 руб., неустойку в сумме 69 934 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 678, 97 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67 897 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на заверение документов в размере 140 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6692 руб. 61 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7