РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и возвращении 

дела на новое рассмотрение

а. Кошехабль 17 ноября 2017 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО5,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен так как, он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Узнал о том, что его лишили права управления транспортными средствами только ДД.ММ.ГГГГ, получив извещение по почте, дата отправления данного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, факт его задержания являлся незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял.

Мировым судьей постановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут он управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. Его вина была подтверждена сотрудником ГИБДД Гиш Р.А., а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании он последовательно утверждал, что автомобилем он не управлял и оснований для его задержания сотрудниками ГИБДД не было. Однако его доводы были необоснованно отвергнуты судом.

Вместе с тем, в подтверждение его виновности суд в постановлении сослался на письменные пояснения инспекторов ГИБДД, при этом не дал им надлежащей оценки как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельства дела. В частности не понятно по каким основаниям объяснения сотрудников ГИБДД приняты судом во внимание, а его показания оценены критически.

На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, также пояснил, что действительно не управлял транспортным средством, просил отменить незаконное постановление. Кроме того, пояснил, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и не участвовал в судебном заседании, тем самым был лишен своего конституционного права на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1, отстранен от управления транспортным средством марки Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством марки Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> регион с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом отказался от дачи каких-либо объяснений.

В соответствии с протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА капитан полиции ФИО2 задержал транспортное средство Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> регион за совершение водителем ФИО1, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут был приглашен в качестве понятого где гражданин ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 присутствовал при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в суде первой инстанции в материалах дела не усматривается.

Кроме того, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> направлено в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 месяцев после его вынесения.

Таким образом, ФИО1 был лишен своего права на участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, а также права на обжалование вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом десятидневный срок.

Указанные нарушения суд находит существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение.

Судья /подпись/