судья Ларьков А.М. дело №22-3124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 7 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андропова А.Ю. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На ФИО2 в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Егуновой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление, а также просившей исключить незаконное хранение наркотических средств, защитника – адвоката Ильичева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшего позицию прокурора об исключении из осуждения незаконного хранения наркотических средств, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андропов А.Ю. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции отмечает, что ФИО2 посредством телефона марки «

<

данные изъяты>» договорился с продавцом о покупке наркотического средства, получил сведения о месте и времени передачи данных средств, соответственно, данный сотовой телефон использоваться осужденным при совершении преступления и принадлежал ему на праве собственности, вследствие чего он подлежал конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. поддержала апелляционное представление, а также просила исключить незаконное хранение наркотических средств.

Защитник – адвокат Ильичев А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поддержал позицию прокурора об исключении из осуждения незаконного хранения наркотических средств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив апелляционное представление с учетом доводов сторон в суде апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314 и 316 УПК РФ.

В то же время из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением в потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал ФИО2 виновным по ч.1 ст.228 УК РФ в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако, данная квалификация действия осужденного не соответствует фактически обстоятельствам дела, установленным судом, и которые признаёт ФИО2 

Так суд в приговоре установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства для личного потребления, прибыл к 

<

адрес>, где на лестничной площадке у 

<

адрес> приобрел за 4000 руб. у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> массой не менее 0,441 грамма, которое забрал себе и, таким образом, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство в значительном размере и стал хранить при себе до момента задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в лесном массиве напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 24 минут до 17 часов 35 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО2 наркотическое средство: было изъято.

Эти же обстоятельства признаёт и осужденный ФИО2

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из материалов уголовного дела, установленные судом преступные действия ФИО2 совершены во время проведения за ним оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение. 

Поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства в значительном размере оперативными сотрудниками полиции, наблюдавшими за ним, он фактически не приступил к незаконному хранению наркотического средства.

Установление факта осуществления в отношении осужденного ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, во время совершения им преступления, не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела. 

При указанных выше обстоятельствах, из осуждения ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению незаконное хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как излишне вменённое.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом вносимого в приговор изменения, уменьшающего объем обвинения, назначенное наказание ФИО2 подлежит смягчению.

В остальном, назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в связи с отсутствием повода, предусмотренного ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишён возможности дать оценку законности признания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Назначенный осужденному вид наказания в апелляционном порядке не обжалуется, а каких либо неучтённых смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа обоснованно и в рамках уголовного закона принял решение о возложении на него обязанности 

<

данные изъяты>, возложив исполнение данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

При этом наличие у ФИО2 заболевания 

<

данные изъяты> установлено содержащимся в материалах дела заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) о ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ. 

Медицинских противопоказаний для проведения лечения 

<

данные изъяты> ФИО2 не имеет, что также заверено указанным выше заключением.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о нарушении требований закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО2, используя мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в сети «Интернет», через приложение «

<

данные изъяты>», заказал наркотическое средство, получив от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтверждение о наличии такого средства и сообщение о его стоимости. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан для хранения в камеру вещественных доказательств следственного отдела.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона суд незаконно возвратил мобильный телефон, являющийся орудием преступления, ФИО2, а не обратил его в собственность государства. 

В указанной части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО2 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ – за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по которой смягчить наказание в виде штрафа до 25 000 рублей;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета в комплекте с одной сим-картой, хранящийся в ОМВД России «

<

данные изъяты>», - обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Фроловичев