Дело №12-1033/2025 .

33RS0005-01-2025-002822-96

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ультралогистика» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2025 № 10677481250731634140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2025 № 10677481250731634140 ООО «Ультралогистика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, защитник просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность правильности произведенного расчета осевых нагрузок транспортного средства, содержащегося в акте измерения весогабаритных параметров транспортного средства, в связи с чем, данный акт является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, перевозимый груз был наливным, что предусматривает особую методику взвешивания транспортного средства на основании п.3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии при проведении взвешивания транспортных средств. Вместе с тем, система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», зафиксировавшая правонарушение, не предназначена для взвешивания наливных грузов. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку его копию общество до настоящего времени не получило, о принятом постановлении узнало 13.08.2025. 

В судебное заседание ООО «Ультралогистика» и защитник Чайков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия оспариваемого постановления направлена в адрес «Ультралогистика» 23.07.2025 и получена адресатом 13.08.2025. 

Из квитанции об отправке следует, что жалоба на указанное постановление направлена заявителем в Александровский городской суд 14.08.2025, то есть в установленный срок. 

Учитывая изложенное, производству по ходатайству о восстановлении срока подлежит прекращению. 

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестьсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (далее Правила) «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.07.2025 в 07:05:48 по адресу на 8 км 508 м автодороги . Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 26 006 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.33 % (0.458 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.958 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 66.20 % (3.972 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.972 т ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.75 % (0.701 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.201 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 37.20 % (1.674 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.174 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34.20 % (1.539 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.039 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.80 % (1.476 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 5.976 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось. 

Основанием для привлечения ООО «Ультралогистика» к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 15.08.2025, включительно.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО «Ультралогистика», производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено. 

Согласно сведениям с официального сайта uprdor33.ru автоматический пункт весогабаритного контроля АПВГК на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> районе Владимирской области введен в эксплуатацию 28.09.2023. 

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «

<

адрес> от 06.06.2025 усматривается, что участок места установки оборудования АПВГК км 8 + 508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «

<

адрес> соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

По сообщению ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 26.09.2025, автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) СВК-2-Р(М)ВС (заводской 70512), расположенный на км8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «

<

адрес>» работает в штатном режиме с 02.01.2024; по состоянию на 20.07.2025 в 07:05:48 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 26 006 от 20.07.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит ссылку на нормативный акт, в соответствии с которым был произведен расчет нагрузок, а также все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, которые указаны в оспариваемом постановлении. 

Доводы жалобы о применении особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортного средства, перевозящего наливной груз, нельзя признать состоятельными, особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля российскими стандартами и другие нормативными документами не предусмотрен.

Ограничений по видам взвешивания грузов Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК не имеет. 

Ссылка в жалобе на международные рекомендации, несостоятельна, поскольку данные рекомендации не носят обязательного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам. 

При определении нагрузки на оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. 

При этом, исходя из вышеприведенных правовых норм, именно собственник автомобиля обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. 

Предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения Обществом не исполнена. 

Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил. 

Вина ООО «Ультралогистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства. 

Каких либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ООО «Ультралогистика» в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат. 

ООО «Ультралогистика», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Ультралогистика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение выявлено не в порядке государственного контроля (надзора), а работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2025 № 10677481250731634140 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2025 № 10677481250731634140, вынесенное в отношении ООО «Ультралогистика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по ходатайству ООО «Ультралогистика» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2025 № 10677481250731634140 прекратить. 

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2025 № 10677481250731634140 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ультралогистика» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области. 

В остальной части постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2025 № 10677481250731634140 оставить без изменения, жалобу ООО «Ультралогистика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

..