Дело № 12-533/2017 

РЕШЕНИЕ

 

01 июня 2017 года Санкт – Петербург 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющего,

рассмотрев материалы жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга. В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, кроме того, территория, на которой был припаркован автомобиль, является прилегающей к дому территорией, а не тротуаром. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов, чем нарушил п. п. 12.2, 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Мотивированное решение по делу в данном случае предполагает приведение административным органом в постановлении краткого содержания доказательств виновности лица в совершении правонарушения, оценку данных доказательств, оценку объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивировку степени тяжести назначаемого за совершение правонарушения административного наказания.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Мотивированное решение по делу в данном случае предполагает приведение административным органом в постановлении краткого перечня доказательств виновности лица в совершении правонарушения, содержания данных доказательств, оценку данных доказательств, оценку объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивировку степени тяжести назначаемого за совершение правонарушения административного наказания.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подобные указания не приведены, и, таким образом, мотивированное решение по данному административному делу отсутствует.

Таким образом, основываясь на данном постановлении, суд лишён возможности по доводам жалобы ФИО2 оценить наличие в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, доказанность его вины в совершении данного нарушения, а также оценить обоснованность назначенного ФИО2 наказания.

Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Поэтому указанные нарушения процессуальных требований влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В то же время, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения виновного лица к административной ответственности, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – УДОВЛЕТВОРИТЬ. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, - ОТМЕНИТЬ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - ПРЕКРАТИТЬ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

СУДЬЯ: