Дело № 2-1123/2017 

27 февраля 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.02.2016 года, представителя ответчика ООО «Астра» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.05.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ответчику ООО «Астра», указав, что 29.07.2011 года ФИО3 заключила с ответчиком ООО «Астра» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 222-НД1, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО3 не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 222 общей площадью 25,29 кв.метров в доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ..., плановый срок ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями договора - 30.09.2012 года, то есть квартира должна была быть передана не позднее 01.01.2013 года, свои обязательства по оплате квартиры ФИО3 исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира была передана ответчиком несвоевременно, только 27.07.2013 года. Действиями ответчика ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. Межрегиональная общественная организация «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», действую в интересах ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2013 года по 27.07.2013 года в размере 205 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы с перечислением 50 % от взысканного штрафа в пользу МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области». 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года указанное выше решение было отменено, дело направлено в Пушкинский районный суд для рассмотрения по существу.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Астра» против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснив, что вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры отсутствует, поскольку строительство жилого дома было завершено в установленный законом срок, срок ввода объекта в эксплуатацию был пропущен по вине органа местного самоуправления, который незаконно отказал в установленный срок выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, фактически квартира была передана истице в апреле 2013 года, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира была передана истице по акту приема-передачи от 27.07.2013 года - с соблюдением срока, установленного п. 4.2. договора. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 29.07.2011 года между ФИО6 и ООО «Астра» был заключен договор участия в долевом строительстве № 222-НД1, по условиям которого ООО «Астра» обязалось передать истице по передаточному акту квартиру под строительным № 222, общей площадью 25,29 кв.метров, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ... не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию - 30.09.2012 года, а ФИО6 – оплатить ООО «Астра» 1 799 748 рублей (л.д.6-17).

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 799 748 рублей были исполнены истицей в полном объеме.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора участия в долевом строительстве № 222-НД1 от 29.07.2011 года плановый срок ввода в эксплуатацию 30.09.2012 года, передача квартиры производится не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9), из чего следует, что квартира должна быть передана истице не позднее 01.01.2013 года.

Жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ... был присвоен милицейский адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, д. ...

ООО «Астра» 02.07.2013 года выдано разрешение № RU47504308-34 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, д. ... (л.д.59). 

Квартира была передана истице по акту приема-передачи 27.07.2013 года (л.д.20).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «Астра» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Из представленных ООО «Астра» документов следует, что 02.04.2013 года ответчик обращался в администрацию МО «Новодевяткинское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако решением от 12.04.2013 года в выдаче данного разрешения ему было отказано. 

Отказ был обжалован ООО «Астра» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением указанного суда от 03 июля 2013 года признан незаконным.

02.07.2013 года Администрацией застройщику ООО «Астра» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего 27.07.2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка ответчика на незаконные действия администрации Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, выразившиеся в неправомерном уклонении выдать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной заключенного между истицей и ответчиком договора участия в долевом строительстве № 222-НД1 от 29.07.2011 года, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи застройщику объекта долевого строительства.

Кроме того, вопрос о продлении такого срока сторонами не согласовывался; соответствующая информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не направлялось.

Истица просит взыскать неустойку в размере 205 891 рубль за период с 01.01.2013 года по 27.07.2013 года (208 дней), исходя из следующего расчета: 1 799 748 х (8,25/150)% х208 дня = 205 891 рубль.

Поскольку Межрегиональная общественная организация «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», действуя в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском 29.02.2016 года, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 29.02.2013 года, неустойка должна быть взыскана за период с 29.02.2013 года по 27.07.2013 года.

Неустойка за период с 29.02.2013 года по 27.07.2013 года (149 дней) составляет 147 489 рублей 34 копейки (1 799 748 х (8,25/150)% х149).

Представителем ответчика ООО «Астра» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 40 000 рублей (50 000+30000)/2=40 000), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» штраф в размере 20 000 рублей. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.23), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 18.02.2016 года выдана истицей для представления интересов не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, организациях, правоохранительных органах, перед любыми физическими и юридическими лицами, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истицы. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Астра» в доход государства госпошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», действующей в защиту интересов ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астра» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Астра» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Астра» госпошлину в доход государства в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья