Дело № 2а-4572/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Карпинской Ю.А., 

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности по открытию въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности по открытию въезда на территорию Российской Федерации.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан. На территории России он проживает совместно женой, которая является гражданкой Российской Федерации. Оспариваемое решение принято без учета положений международного законодательства, гарантирующим ему право на проживание со своей семьей, что применение данной меры является слишком суровыми последствиями за допущенные правонарушения. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика ГУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия заявленные требования не признала, сославшись на законность оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно пребывал на территории Российской Федерации в течении 178 суток, тем самым превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток. 

Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением, а также сведениями Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспорены административным истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток. Административным истцом данный факт не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого административным истцом решения он действительно превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток, чем нарушил п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не исключает, что судом, исходя из гуманных соображений, учитываются семейное положение, и иные исключительные заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, она является женой административного истца, в настоящее время, в связи с необходимостью ухода за престарелой больной бабушкой вынуждена проживать в принадлежащей ей квартире в 

<

адрес>. Поскольку работы в городе нет, муж работает вахтовым методом в 

<

адрес>, одну неделю живет дома, на одну неделю уезжает. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, жить вместе начали в 2018 году. Семью обеспечивает муж, дает деньги на все необходимое, она не работает. У мужа родители проживают в Екатеринбурге, папа имеет гражданство Российской Федерации. Их семья связывает свои планы на будущее с Россией, хотят оформить ипотеку, планируют рождение ребенка и оформление гражданства Российской Федерации для мужа. В Таджикистане нет ни жилья, ни близких родственников.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав гражданина на уважение его личной и семейной жизни допускается только при совокупности таких обстоятельств, как наличие предусмотренных законом для этого оснований и наличие необходимости в защите интересов государства и проживающих в нем граждан. 

Оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя решение предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к нарушению прав истца и его жены.

Таким образом, решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от 26.22.2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком по вышеуказанному основанию допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, при этом административным ответчиком суду не представлено доказательств, о том, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. 

Из материалов дела следует, что в розыске ФИО3 не значится, административному выдворению за пределы РФ не подвергался, преступлений на территории РФ не совершал. Положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, столь грубое вмешательство в личную жизнь административного истца с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также положений ст. 55 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", без учета степени общественной опасности преступных деяний заявителя, не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следует отменить.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по открытию въезда на территорию Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям ответчика.

Срок на обжалование решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о вручении копии решения ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности по открытию въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части оставить иск ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.