Дело № 2-2856/2019 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дворецкой ..... к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – ООО «94 Квартал») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. ...... Ответчик получает плату за содержание дома, поэтому она является потребителем услуг ответчика, при это он осуществляет свои обязанности ненадлежащим образом. Так, в феврале 2018 г. в подъезде дома установлен новый лифт, однако его кабина вскоре оказалась заклеенной рекламными плакатами. Вместе с тем, кабина лифта не предназначена для размещения рекламы. Лифт является источником повышенной опасности, поэтому отвлечение внимания рекламой создает опасность для пассажиров. Боле того, вся расклеенная в лифте реклама через месяц оказалось за стеклами в металлической раме, из-за чего уменьшилось свободное пространство в лифте. Ответчик не предпринимает никаких мер к удалению рекламы и предупреждению её появления в дальнейшем. Данным бездействием ответчик нарушает права истца как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «94 Квартал» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что свои обязательства по договору управления ответчик исполняет надлежащим образом, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее Северодвинским городским судом Архангельской области рассматривалось аналогичное дело.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-506/2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества, помимо прочего, лифты, лифтовые и иные шахты.

На правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также пользователями коммунальных услуг и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 20).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Северодвинск, ..... на основании договора от 25 марта 2008 г. осуществляет управляющая организация ООО «94 Квартал» (л.д. 22-31). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, поскольку кабана лифта в подъезде дома заклеена рекламой, ответчик не предпринимает мер к её удалению и предупреждению использования кабины лифта не по назначению впредь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.4 договора управления многоквартирным домом состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого в рамках указанного договора будет осуществляться управление, приведен в Приложении № 2.1 к договору.

Приложением № 2.1 к договору установлен состав имущества многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ....., в которое, помимо прочего, входят кабины лифтов (п. 3).

Приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом установлен перечень работ на содержание многоквартирного дома и сроки их проведения. Так, согласно указанному приложению уборка кабин лифта должна производиться два раза в год.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт обследования кабины лифта, составленный 5 июня 2019 г., из которого следует, что кабина лифта находится в технически исправном состоянии, стены лифтовой кабины чистые, рекламной продукции не наблюдается. Акт подписан старшим мастером, мастером и мастером по техническому надзору ООО «94 Квартал», к акту приложены фотоснимки кабины лифта, подтверждающие изложенные в нем сведения (л.д. 47-49).

Представленные истцом в материалы дела фотоснимки кабины лифта, а также показания допрошенного свидетеля в своей совокупности не свидетельствуют о том, что работниками управляющей организации уборка кабины лифта производится реже указанной в договоре управления периодичности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя.

Отклоняя довод стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, суд исходит из того, что при рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-506/2019, которое закончилось вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судом исследовались обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком ООО «94 Квартал» своих обязательств по договору управления в части содержания кабин лифта в период до января 2019 г., тогда как в настоящее время истец ссылается на неисполнение ответчиком указанных обязанностей в период до июля 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкой ..... к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г.