Дело № 2-3412/2020

УИД 61RS0001-01-2020-004618-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком существовали денежные обязательства, связанные с приобретением объекта недвижимого имущества. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. В связи с чем, изначально истец просил суд взыскать с ответчика в счет выплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи денежных средства в размере 480000 рублей, в также судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены заявленные исковые требования, исходя из положений ст. 414 ГК РФ, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 345,09 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей и 25 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3, действующая на основании протокольного определения от ... в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Кроме того, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении ответчика, выразившего желание на рассмотрение дела без его участия, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму в размере 430000 рублей, который в силу положений ст. 414 ГК РФ является новацией, как прекращающей обязательства по неосновательному обогащению, проистекающему из отношений сторон в рамках договоренности о приобретении объекта недвижимого имущества.

Так, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). 

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. 

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В рассматриваемом случае имеет место новация, поскольку неосновательное обогащение новировано в договор займа, что не противоречит требованиям положений ст. 414 ГК РФ.

В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По соглашению сторон долг, возникший из неосновательного обогащения, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснения истцовой стороны было установлено, что ответчиком были возвращены в счет погашения долга суммы в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей, о чем были написаны расписки, однако ответчик суду данные расписки не представил.

Таким образом, суд с учетом пояснения истцовой стороны приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 350 000 рублей.

Обязанность доказать безденежность договора займа (расписки), исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За период с ... по ... денежные средства ответчиком не возвращены, а следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 13 500,35 рублей, рассчитанные в порядке применения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей истцом представлен квитанция – договор от ... и подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг от ... и расписка.

С учетом того, что истцом была произведена оплата в размере 7 500 рублей за консультационные услуги и составление искового заявления, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов в размере 25 000 рублей, суд учитывает участие представителя в судебных заседаниях, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, категорию и сложность гражданского дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 835 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2020 года.