Дело № 12-77/2018

УИД: 66RS0004-01-2018-007056-90

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2, 174.800 км, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она не управляла, в тот день в указанное время автомобиль находился в пользовании /-/, который допущен к управлению указанным транспортным средством, что отражено в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились. 

Свидетель /-/, допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, который принадлежит ФИО1, двигался по трассе Екатеринбург – ФИО2. При движении превысил скорость. О совершенном им правонарушения узнал после получения родственниками ФИО1, которая имеет место регистрации в 

<

адрес>, копии соответствующего постановления.

Заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.3 для автомобильных дорог вне населенных пунктов составляет 90 км/час.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 на участке дороги 174.800 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2, в направлении из г. Екатеринбург, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС П» (идентификационный номер 

<

***>), поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что не противоречит ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Примечания к указанной норме.

ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО серия ХХХ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), где содержатся сведения о допуске к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, /-/ и сведения об имеющемся у него водительском удостоверении №.

Кроме того, согласно показаниям /-/, данным последним при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял он.

Из представленной к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ фотографии не представляется возможным определить половую принадлежность лица, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт управления указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 на участке дороги 174.800 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2, в направлении из г. Екатеринбург, именно ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управляла и, следовательно, необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина