66MS0108-01-2020-002400-19

Дело № 12-165/2020

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Соловьева Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ГрИ.ича в порядке пересмотра постановления от 17.10.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 17.10.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, ФИО1, 23.03.2020 в 22.20 час. на участке 7 км автодороги ст. Глубокое - п. Бобровский в Белоярском районе Свердловской области, управлял автомашиной Ниссан 

<

...>, гос.номер 

<

номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер № 001945 со сроком поверки до 11.12.2020, результат составил 0,746 мг/л. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, кроме того, представила дополнения к жалобе, из которых следует, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка тому обстоятельству, что по материалам дела невозможно установить время совершения вменяемого правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что в 22:20 ФИО1 управлял транспортным средством, при этом, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в указанное время ФИО1 был уже отстранен от управления, и соответственно в указанное время управлять не мог, более того, постановление мирового судьи содержит указание на то, что ФИО1 был отстранен в 22:50. Таким образом, установить время управления транспортным средством ФИО1 невозможно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела понятной ФИО3 сообщила, что процедуры отстранения она не помнит, также и предоставления документов на прибор, что является нарушением правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, инспекторами ДПС не была представлена видеозапись из патрульного автомобиля, отсутствие которой подтверждает тот факт, что вся процедура привлечения к административной ответственности была проведена с нарушениями, которые инспектора не желали афишировать перед судом.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 (л.д. 4), составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием всех необходимых сведений.

Сведения, изложенные в данном протоколе, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы по делу, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Заречный» - лейтенантом полиции А.

Между тем, полагаю необходимым указать на техническую описку, допущенную мировым судьей при вынесении постановления, а именно, в части названия технического средства измерения и результата измерения. Так, в ходе исследования доказательств, установлено, что освидетельствование ФИО1 произведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k № 901286, поверенного в установленном порядке, результат освидетельствования составил 0, 958 мг/л. Однако, указанная описка, допущенная мировым судьей в постановлении, в котором указано – Алкотектор Юпитер № 001945, результат 0,746 мг/л, не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,958 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k № 901286, поверенного в установленном порядке. Поверка проведена 12.12.2019, и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,958 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые Д. и Н., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердили факт соблюдения должностными лицами ДПС соответствующей процедуры освидетельствования, а именно, что в автомобиле ДПС при ФИО1, вскрыли трубку, которая была запечатана, после чего он самостоятельно продул прибор, результат записали в протокол. При этом, свидетели утверждали, что, находясь в автомобиле ДПС, чувствовали исходящий резкий запах алкоголя от ФИО1

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2020, протоколом о задержании транспортного средства от 23.03.2020, рапортом инспекторов ГИБДД А., В., справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ, чеком прибора Алкотектор PRO-100 touch-k № 901286, поверенного в установленном порядке, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, составлены в полном соответствии с требованиями закона, существенных нарушений при их составлении не имеется, следовательно, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имелось.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого по делу решения, не допущено.

К доводам ФИО1 и его защитника, о том, что подписывая акт освидетельствования, он выразил согласие на прохождение освидетельствования, а не с его результатом, суд относится критически и расценивает как избранную защитную линию поведения, преследующую цель избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. 

Отсутствие видеозаписи совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении. Более того, наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых.

Доводы о допущенных нарушениях в части времени управления транспортным средством, не ставят под сомнения факт управления ФИО1 транспортным средством и не свидетельствуют о составлении протокола с существенным нарушением процессуальных требований, не влияют на доказанность его вины в совершении вмененного правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, достоверно следует, что транспортным средством ФИО1 управлял в 22:20 часов, протокол об отстранении транспортным средством составлен должным лицом в 22:25, каких-либо разночтений в указанных процессуальных документах, не имеется. Наличие в постановлении мирового судьи времени отстранения «22:50» очевидно свидетельствует о наличии технической описки.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 17 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ГрИ.ича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья подпись Т.А. Соловьева

Копия верна

Судья Т.А. Соловьева